İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/906 K.2022/1198

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 28.10.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı, 11.11.2020 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... nolu sözleşme kapsamında.

4.2.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 21.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 3.3.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 22.02.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, ... nolu sözleşme kapsamında. 20.01.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 14.2.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 08.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı, ... nolu sözleşme kapsamında.

11.1.2022 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ... Noterliği’nin 03.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı, 4.2.2022 tarihinde tebiğ edilen Beyoğlu ...

Noterliği’nin 31.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; "... talep tarihi itibariyle 60 günlük sürenin dolmadığı, her iki sözleşme bakımından ihtarname ile verilen mehiller sona ermeden; 6361 sayılı Kanunun 31/1 fıkrası uygulanamayacağı, davacının talep tarihi itibariyle Finansla Kiralama Sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğu iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair...." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilinin "kiracının bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst süte ikisini zamanında ödememesi nedeni ile ihtara muhattap olması" sebebine dayalı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, 6361 sayılı Yasa'nın 31/1 maddesinde.

"Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından fesh edilebilir" hükmünün yer aldığını, Kiracı firmaya; ... nolu sözleşme yönünden.

Ocak 2022 kirası için 60 gün önelli 04.02.2022 tarihinde tebliğ, Şubat 2022 kirası için 60 gün önelli 03.03.2022 tarihinde tebliğ yapıldığını, ... nolu sözleşme yönünden, Aralık 2021 kirası için 60 gün önelli 20.01.2022 tarihinde tebliğ, Ocak 2022 kirası için 60 gün önelli 14.02.2022 tarihinde tebliğ;

... nolu sözleşme yönünden, Aralık 2021 kirası için 60 gün önelli 11.01.2022 tarihinde tebliğ, OCak 2022 kirası için 60 gün önelli 04.02.2022 tarihinde tebliğ yapıldığı ve her üç sözleşme yönünden 07.03.2022 Tarihinde fesih ihtarında bulunulduğunu, Üst üste iki kiranın zamanında ödenmemesi nedeni ile henüz her iki ihtarnameye konu 60 günlük süreler dolmadan 03.03.2022 tarihinde ihtarname keşide ederek 3 sözleşmenin de 6361 sayılı Yasa'nın 31/1.maddesi gereğince fesh edildiğini, Gönderilen ilk ihtarnamelere konu kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödendiğini, Ancak takip eden kira bedelinin de zamanında ödenmediğini,

Kiracının yeniden 2.ihtara muhattap olduğunu, ikinci kira bedeli için 60 günlük mehil dolmamış ise de Yasa nın açık düzenlemesinde "ihtara muhattap olmak yeterli" görüldüğünden ayrıca 60 günlük sürenin dolması öngörülmediğinden fesih için başka bir süre şartı getirilmediğini, Mahkemenin red gerekçesinin Kanun'da aranmayan bir şarta dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, finansal kiralama konusu malın teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

Talep eden taraf başlangıçta kiracıya ... nolu sözleşme yönünden Ocak 2022 kirası için 20.01.2011 Tarihli ihtarnameyi keşide ederek 60 gün mehil verdiği, ilk ihtarnamenin 04.02.2022'de tebliğ edildiği, Şubat 2022 kirası için ise 22.02.2022 Tarihinde 60 gün mehil içeren ikinci ihtarnamenin keişde edildiği, ikinci ihtarnamenin 03.03.2022 de tebliğ edildiği, ... sayılı sözleşme yönünden 07.01.2022 Tarihli 60 gün mehil içeren ilk ihtarnamenin 20.01.2022 de ikinci ihtarnamenin 14.02.2022'de tebliğ edildiği,

... sayılı sözleşme yönünden 03.01.2022 tarihli 60 gün mehil içeren ilk ihtarnamenin 11.01.2022'de, ikinci ihtarnamenin 04.02.2022'de tebliğ edildiği, talep eden tarafça 60 günlük mehil süreleri beklenmeden 03.03.2022 Tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmelerin fesh edildiği ve son ihtarnamenin 07.03.2022'de tebliğ edildiği, tedbir talebinin ise 16.03.2022 tarihli olduğu, bu durumda ihtarnamede süre verilmişken atıfet süresi beklenmeden tedbir talebinde bulunulması yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.