İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/940 K.2022/1284

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 12/11/2018 tarihinden beri ...

Limited Şirketi'nde muhasebeci olarak gece 23.00 - 09.30 saatleri arasında çalışmakta olup 6.400,00-TL maaş almakta iken söz konusu şirketin müvekkilinin sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını ve maaşlarını elden ödediğini, söz konusu hususa ilişkin haklarını talep eden müvekkilini işten çıkarmak isteyen şirket sahibi ...'in müvekkiline istifa dilekçesi sunması için baskı yaptığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine ...'in müvekkilini 27/11/2021 tarihinde gece saat 1-2 sıralarında müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sırada ... ile ...'in söz konusu istifa dilekçesini imzalaması için müvekkilini tehdit ettiğini,

müvekkilince kabul edilmemesi üzerine darp ederek şirket içerisindeki kameraların olmadığı bir bölüme müvekkilinin zorla götürüldüğünü ve söz konusu bölümde müvekkiline silah göstermek suretiyle müvekkilini tehdit ederek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesi imzalatıldığını hem de alacaklı kısmı, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere 70.000,00-TL tutarlı senet imzalatıldığını, söz konusu durum hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalının ihtiyati haciz kararı almadan önce 30/11/2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu,

ayrıca yukarıda bahsedildiği üzere zorla müvekkiline ... tarafından imzalatılan senedi hukuka ve gerçeğe aykırı bir şekilde doldurma suretiyle ...'in arkadaşı olan ve davacı müvekkili ile hiçbir ilişkisi ve bağlantısı bulunmayan davalı ... tarafından İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/807 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz için başvurulduğunu ve 10.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu karara istinaden davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmayıp söz konusu senedi silah zoruyla imzalatan davalının yakın arkadaşı ...'in müvekkilinin işçilik alacaklarının ve haklarının verilmemesi amacıyla düzenlenmiş vade ve düzenleme tarihi davalı tarafından hukuka aykırı düzenlendiğini, söz konusu senetteki yazıların 27/11/2021 tarihine ait olup senet üzerine yazıldığı üzere 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihinin sonradan yazıldığından söz konusu hususun tespiti ve vade, düzenleme yeri,

alacaklı ismi ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ve mürekkep yaşının tespiti için yazılar üzerinde kriminal inceleme yapılarak söz konusu yazıların eski yada yeni olup olmadığı hakkında bilirkişi raporunun alınması gerektiğini beyanla davanın kabulüne, zorla imzalatılan senetler hakkında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihli, 70.000,00-TL'lik senedin iptaline, İİK 72 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmemiştir.

Davalı vekili 25/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı yanın çalışmakta olduğu iş yerindeki hırsızlık girişiminin kameralar ile tespiti neticesinde hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı iş yerinden hırsızlık iddiası ile 2021/245801 hazırlık no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı yanın bu suç duyurusuna kızgınlığı neticesinde işbu davayı açtığını, dava dilekçesindeki tüm talep ve beyanlarının afaki uydurma olduğunu, açılan dava ve senet borcunun davacının çalışması ile bir bağının bulunmadığını, mücerret senet borcunu ödememek için davacının işbu davayı açtığını,

işçi ve işveren arasındaki senet borçlarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın yersiz ve haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2022 tarih ve 2021/804 Esas - 2022/253 Karar sayılı kararıyla. "Somut olayda, taraflar arasında davacının dava dışı ...

Limited Şirketi'nde 12/11/2018-27/11/2021 tarihleri arasında çalıştığı, davacı vekilinin hem işbu dosyadaki dava dilekçesi, hem İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/237122 soruşturma sayılı dosyasına sunduğu şikayet dilekçesi ve hemde İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/807 D.İş sayılı dosyasına sunduğu ihtiyati hacze itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin müvekkili ...'in 12/11/2018 tarihinden beri ...

Limited Şirketi'nde muhasebeci olarak gece 23.00 - 09.30 saatleri arasında çalışmakta olup 6.400,00-TL maaş almakta iken söz konusu şirketin müvekkilinin sigortasını asgari ücret üzerinden yatırdığını ve maaşlarını elden ödediğini, söz konusu hususa ilişkin haklarını talep eden müvekkilini işten çıkarmak isteyen şirket sahibi ...'in müvekkiline istifa dilekçesi sunması için baskı yaptığını, müvekkilinin bu talebi reddetmesi üzerine ...'in müvekkilini 27/11/2021 tarihinde gece saat 1-2 sıralarında müvekkilinin iş yerinde çalıştığı sırada ... ile ...'in söz konusu istifa dilekçesini imzalaması için müvekkilini tehdit ettiğini,

müvekkilince kabul edilmemesi üzerine darp ederek şirket içerisindeki kameraların olmadığı bir bölüme müvekkilinin zorla götürüldüğünü ve söz konusu bölümde müvekkiline silah göstermek suretiyle müvekkilini tehdit ederek kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesi imzalatıldığını hem de alacaklı kısmı, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olmak üzere 70.000,00-TL tutarlı senet imzalatıldığını ve 04/12/2021 tarihine kadar ödenmesi aksi taktirde şikayetçi müvekkiline ve ailesine zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğunu,

ayrıca davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmayıp söz konusu senedi silah zoruyla imzalatan davalının yakın arkadaşı ...'in müvekkilinin işçilik alacaklarının ve haklarının verilmemesi amacıyla düzenlenmiş vade ve düzenleme tarihi davalı tarafından hukuka aykırı düzenlendiğini, söz konusu senetteki yazıların 27/11/2021 tarihine ait olup senet üzerine yazıldığı üzere 01/12/2018 düzenleme ve 01/12/2019 vade tarihinin sonradan yazıldığından söz konusu hususun tespiti ve vade, düzenleme yeri,

alacaklı ismi ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ve mürekkep yaşının tespiti için yazılar üzerinde kriminal inceleme yapılarak söz konusu yazıların eski yada yeni olup olmadığı hakkında bilirkişi raporunun alınması gerektiğini belirttiği, hülasa davacının kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması amacıyla hem istifa dilekçesinin hemde davaya konu ve takibe dayanak senedin imzalatıldığını iddia ettiği,

dolayısıyla davaya konu ve takibe dayanak olan senedin iş akdi sırasında imzalatıldığını iddia ettiği Mahkememizce senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin iş (hizmet) sözleşmesi olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu (bkz.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 03/12/2018 tarih, 2017/3711 Esas ve 2018/2585 Karar sayılı ilamı) kanaatine varıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Yerel mahkeme hükmünde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesi istenmiştir.

DELİLLER

*İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; davalı/alacaklı tarafın, davacı hakkında, 01/02/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan, 70.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak takibin başlatıldığı görülmüştür. *Ataşehir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/12/2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı incelendiğinde; davacı ...'in 12/11/2018 tarihinden 27/11/2021 tarihine kadar ... Limited Şirketi'nde çalıştığı ve işyeri çıkış kodunun 46 olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davaya konu ve takibe dayanak olan senedin iş akdi sırasında imzalatıldığının iddia edilmesi nedeniyle senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin iş (hizmet) sözleşmesi olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmedeceğinden, mahkemece bu aşamada yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.