İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/964 K.2024/115

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin 15/09/2020 tarihinde çalıştığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne maaş haczi müzekkeresinin tebliği ile icra dosyasından haberdar olduğunu, yapılan icra dosyası tetkikinde takibe konu bonoda davalının lehtar, müvekkilinin dava dışı eski eşi ...'ın borçlu keşideci, kendisinin ise sahte imza ile kefil olarak gözüktüğünü gördüğünü, takibe konu 26/12/2013 tanzim tarihli 15/01/2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi,

dosya alacaklısı olan davalı ile de hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve şahsı tanımadığını, senedin tanzim tarihi ve tanzim yeri itibariyle de müvekkilinin 2009-2014 yılları arasında Ağrı Doğu Beyazıt ilçesinde belediye başkanı olarak görev yaptığını, tüm bu nedenlerle icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

icra dosyasından müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle ileride artırılmak kaydıyla şimdilik dava tarihi itibariyle maaş kesintisi toplamı olan 11.892,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin; 14/02/2022 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacının alacağının maaşından yapılan kesintiler toplamı olan 54.647,02 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kambiyo senedinden kaynaklanan borçtan keşideci sıfatına haiz dava dışı ... gibi asıl borçlu sıfatına haiz olup müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kambiyo senedinin vadesinde ödenmemesi üzerine avalist sıfatını haiz davacı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığını, bu hususta ilgili icra dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya konu ödeme emrinin davacı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, akabinde müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile taşınmazlarına haciz konulması ve fiili hak ve alacaklarına haciz tatbik edilmesi amacı ile taleplerde bulunulduğunu ve icra müdürlüğünce usul ve yasaya uygun bulunması sebebi ile kabulüne karar verildiğini, mezkur hüküm uyarınca davacı borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaatta bulunması gerektiğini, ancak herhangi bir müracaatta bulunmadığını ve imzaya da itiraz edilmediğini,

müvekkilinin ortak sıfatı ile yer aldığı ... Sanayi Dış Tic. Limited Şirketi'ni devir etmek istemesi üzerine emlakçı yardımı ile ilan verdiğini, akabinde keşideci ...'ın müvekkilinin hisselerini almak sureti ile 18/12/2020 tarihinde Bakırköy ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Limited Şirketi Hisse Senedi ile devir işlemi gerçekleştirildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, dava dışı borçlu ...’ın anılan tarihte eşi olan davacı diğer borçlu ...'ın Ağrı ilinde Belediye Başkanı sıfatını haiz olması sebebi ile kambiyo senedine konu alacağı tahsil edeceği yönünde şahsi teminat verdiğini, dava konusu kambiyo senedine ilişkin borcun vade tarihinde ödenmemesi üzerine oldukça mağduriyete uğratılan müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının iddialarının müvekkilinin alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ve %10 para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2021/26 E. - 2022/203 K. sayılı kararıyla; "...davacı taraf İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki kefil olarak kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davacının imza örnekleri alınarak ve mukayese imza örnekleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu bono ön yüzünde ...'a atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı/alacaklı bonoda lehdar olup davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığını bilebilecek konumda bulunduğundan kötü niyet tazminatı ödemesine dair; -Davanın KABULÜ ile, -İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle davacı/borçlu tarafın davalı/alacaklı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, -55.000,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine, -11.892,00 TL'nin dava tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine, -42.755,02 TL'nin ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının İİK'nun 168/4. maddesi gereğince 5 günlük süre içerisinde kambiyo senedi üzerinde borca ve imzaya itiraz etmediğini, davacının bononun ön yüzünde bulunan imzasının TTK'nun 701/3. maddesi uyarınca aval şerhi sayıldığını, borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğunu, Davada kambiyo senedine karşı senet niteliğini haiz kesin delil ile iddianın ispatlanamadığını, yerel mahkemece eksik ve gerekçesiz olarak karar verildiğini, Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, bilirkişinin teknik bilgi ve eğitim gerektiren spesifik bir alanda uzmanlaşmadığını,

bir grafoloji uzmanından veya Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan yeniden rapor alınması gerektiğini, raporda davacının hangi imzalarının incelemeye alındığının açıklanmadığını, raporun usulsüz olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabul edilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden hüküm tesis edilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 26/12/2013 tanzim, 15/01/2015 vade tarihli, 55.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 55.000,00 TL asıl alacak, 4.570,27 TL işlemiş faiz, 165,00 TL komisyon olmak üzere toplam 59.735,27 TL alacak için 18/12/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacının maaşının haczedildiği tespit edilmiştir.

Takibe konu edilen bono incelendiğinde. 26/12/2013 tanzim, 15/01/2015 vade tarihli, keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan 55.000,00 TL bedelli bono olduğu, bedelinin ne şekilde ahzolunduğunun yazılmadığı tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için davacıdan yapılan tahsilatlara ilişkin tahsilat makbuzları da dosyaya sunulmuştur.

İlk derece mahkemesi'nce Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Prof.Dr. ...'tan alınan 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''İnceleme konusu düzenlenme tarihi 26/12/2013, ödeme tarihi 15/01/2015, ... lehine, ... ile kefili ... olan 55.000,00 TL bedelli senet aslında imzaların değerlendirilmesinde söz konusu senet ön yüzde ...'a atfen atılmış imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,

hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, İİK’nun 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti ve istirdat davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili davacının İİK’nun 168/4. maddesi uyarınca 5 günlük sürede imzaya itiraz etmediğinden imzaya itiraz ederek bu davayı açamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, borçlu icra takibinden sonra İİK’nun 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti davası açabileceği gibi, İİK’nun 72/7. maddesi uyarınca da ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde de istirdat davası açabilir.

Dosyada mevcut tahsilat makbuzları incelendiğinde davacıdan ilk tahsilatın 17/09/2020 tarihinde yapıldığı, istirdat davasının ise 14/01/2021 tarihinde, yani bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili bilirkişi ...’ın grafoloji uzmanı olmadığını, bilirkişi raporunun usulsüz olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bilirkişinin el yazısı, imza ve sahtecilik konularında uzman Adli Tıp Uzmanı olduğu, davacının 11/03/2010 tarihli, 28/04/2009 tarihli ve 13/07/2021 tarihli belgelerdeki imzaları ile mahkeme huzurunda alınan imza örneklerinin davaya konu bono üzerindeki imzası ile mukayese edilerek raporun düzenlendiği, incelenen imzaların davaya konu bononun tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihli imzalar oldukları, bilirkişi raporunda imza görsellerine de yer verildiğinden denetime uygun olduğu,

raporda bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 7.489,99 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.872,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.617,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.