İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/981 K.2022/1498

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markaları ile sektörde yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerini sürdürdüğünü, karşı tarafın davaya konu internet adreslerinde müvekkilinin markalarını haksız şekilde birebir taklit edildiğini, karşı tarafa ihlallerin durdurulması yönünde ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın ihtarnamenin muhatabı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu kullanımların müvekkilinin marka haklarına zarar verdiğini verdiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafa ait https:www...com/... ve www...com internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı kararıyla. "Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirildiği" gerekçesiyle.

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 20.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Karşı tarafa ait https:www...com/... ve www...com internet adreslerinde, talep edenin tescilli markaları ile iltibas teşkil eden kullanımlarının engellenmesine, mümkün olmaması halinde ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine, (Bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına, ) karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; "..." ibaresinin sektörde yaygın kullanımı nedeniyle ayırt ediciliğini kaybettiğini, birçok firma tarafından kullanıldığını, yalnızca tek bir firmanın tekeline bırakılamayacağını, mahkemece takdir edilen teminat tutarının müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, mahkememizce verilen tedbir kararı, karşı taraf vekilinin tedbire itiraz dilekçesi, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, tedbir kararının kaldırılması gerektirecek koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle karşı taraf vekilinin tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Karşı taraflar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın benzerlik iddialarını "..." ve "..." ibarelerine dayandırdığını, "..." ve "..." ibareleri yer bildirdiğinden ayırt edici olmadığını, "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini, sektörde yaygın kullanım ile ayırt edicilik vasfını yitirdiğini, bu ibarenin bir kişinin kullanımına bırakılması ve tekel hakkı oluşturmasının mümkün olmadığını, bu ibarenin davacı tarafa özgülenemeyeceğini, Google da "..." ibaresi ile 1.210.000.000 sonuç bulunduğunu,

bu durumun ibarenin tescilli ya da tescilsiz bir çok firma tarafından kullanıldığını gösterdiğini.-Müvekkili ...'ün TPMK nezdinde ...numaralı "..." markasının bulunduğunu. - Bir markanın tescil kapsamındaki bir mal veya hizmet için yaygın ad haline gelmesi, o markanın toplum genelinde ayırt edici olmaktan çıkması, toplumun önemli bir kesiminde o ibarenin artık bir marka olarak değil, bir ürün veya hizmetin adı, cinsi olarak algılanması halinde gerçekleştiğini, bu şekilde, markanın kaynak gösterme ve ayırt edicilik fonksiyonlarının da ortadan kalktığını, emsal olarak,

... markasının ABD'nde, ... markasının ise Avusturya'da iptal edildiğini, SMK 5/1-d hükmü gereğince de, "..." ibaresinin belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etme işlevi olan işaret olarak hükümsüzlüğü gerektiğini. -HMK 392 hükmü gereğince mahkemece hükmedilen 20.000 TL teminatın müvekkilinin bu tedbir kararı ile uğradığı ve uğramaya devam ettiği zararı karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, beyanla öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde taktir edilecek teminatın müvekkili tarafından yatırılarak tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin mahkemece alınan rapor doğrultusunda yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiğini, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin markalarının ayırt edici olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markalarını kullanarak haksız kazanç sağladığını, davalı tarafın marka devrinin de 2022/48 D.İş dosyası kapsamında iddialarının ileri sürülüşünden sonra kötüniyetli olarak gerçekleştiğini,

... ibaresinin diş merkezi anlamına geldiğini ve sektörde yaygın kullanım ile ayırt ediciliğini yitirdiğini iddia ettikleri sırada ... tescil numaralı "..." ibareli markanın devir alınmasının iddialar ile çeliştiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER. Mahkemece bilişim uzmanı bilirkişi ile marka vekili bilirkişiden alınan 22/04/2022 tarihli rapor içeriğinden; tedbir talep eden adına 11/02/2015 başvuru tarihli 35. Sınıfta ... sayılı "..." markası, 20/01/2017 başvuru tarihli 39/41/43/45. Sınıfta ... sayılı "..." markası, 02/05/2019 başvuru tarihli 35/39/40/41/44. Sınıfta ... sayılı "... " markası, 02/05/2019 başvuru tarihli 35/39/40/41/44.

Sınıfta ... sayılı "..." markası, 15/01/2018 başvuru tarihli 35/39//41/43/44/45. Sınıfta ... sayılı "..." markası, 15/01/2018 başvuru tarihli 35/39/41/43/44/45. Sınıfta ... sayılı "..." markası, 02/05/2019 başvuru tarihli 35/39/40/41/44. Sınıfta ... sayılı "..." markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme alınan bilirkişi raporunda; www....com alan adının 27/10/2021 tarihinde ... adına tescil edildiği, alan adı içeriğinde bulunan internet sitesi içeriğinde; ..., ... ..., ve ... ... ibarelerinin olduğu, internet sitesinde instagram ikonu üzerine gelindiğinde, https:www...com/t... linkine bağlantı verildiği, instagram hesabında ... ibaresi olduğu, marka kullanımlarının tespit talep eden markalarıyla iltibas oluşturacağı kanaati bildirilmiştir.

Karşı taraf vekilinin tedbire itiraz dilekçesi ekinde, ... Noterliği'nin 11/05/2022 tarihli ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi fotokopisini ibraz ettiği, belge içeriğinden ... tarafından ... tescil tarihli ...başvuru tarihli "..." markasının %50'sinin ...'e 500 TL karşılığında devredildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Tespit ve tedbir talep eden vekili tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalıların kullanımında bulunduğunu ileri sürdüğü https:www...com/... ve www....com internet adreslerine erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın tedbire itirazının reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Karşı taraf vekili tedbire itiraz ve istinaf dilekçesinde "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini, sektörde yaygın kullanım ile ayırt edicilik vasfını yitirdiğini, bu ibarenin bir kişinin kullanımına bırakılması ve tekel hakkı oluşturmasının mümkün olmadığını, bu durumun hükümsüzlük nedeni olduğunu ve müvekkilinin tescilli markası bulunduğunu ileri sürmüştür.

Talep markaya tecavüz iddiasından kaynaklanan, tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasına ilişkin olmakla, talep eden tarafın markalarının jenerik hale geldiği ve ayırt edici olmadığına ilişkin hükümsüzlük sebeplerinin bu aşamada incelenmesi mümkün görülmemiştir.

Talep eden tarafa ait tescilli markalar ile mahkemece alınan bilirkişi rapor içeriği dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, karşı taraf adına sonraki tarihte yarı hissesi devralınan markadan kaynaklanan hakkın SMK 155.

Madde gereğince ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılıyorsa da, verilen tedbir kararının içeriği göz önüne alındığında, teminat miktarının yeterli olmadığı, ayrıca tedbir kararında teminat miktarının rakam ile 20.000,00 TL yazı ile "otuzbintürklirası" şeklinde yazılmasının çelişki yarattığı anlaşılmakla, aleyhine tedbir kararı verilenler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tedbire itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına, tedbire itirazın kısmen kabulü ile, mahkemenin 28/04/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılarak,

takdiren 100.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1- Aleyhine tedbir kararı verilenler vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Aleyhine tedbir kararı verilenler vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 4- İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.04.2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA,

5-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 100.000,00 TL (yüzbin Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Karşı tarafa ait https:www...com/.... ve www... com internet adreslerinde, talep edenin tescilli markaları ile iltibas teşkil eden kullanımlarının engellenmesine, mümkün olmaması halinde ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine, (Bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına,

) -6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına, -6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince, daha önce yatırılan teminatın mahsubu ile tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminatın 100.000 TL'ya tamamlanmasına, bu süre içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

-HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, -Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 7-İstinaf talebi kabul edildiğinden aleyhine tedbir kararı verilenler tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine, 8-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 73,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 293,00 TL'nin tedbir talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,