İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1019 K.2023/1263

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP; Davacı vekili talep dilekçesinde; Davalının müvekkili adına TPE nezdinde ... ve ... tescil numaralı "..." markasına davalının tecavüz teşkil eden tüm fiillerinin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "..." ibaresinin yer aldığı davalıya ait internet sitesinin ve sosyal medya hesaplarının kullanımının önlenmesine, ihlal oluşturan içerikler ve "..." logosu kaldırılıncaya kadar bu sitelere erişimin engellenmesine, özellikle bu aşamada tespit ettiği, ...com.tr domain uzantılı websitesinin ve "..." kullanıcı adlı Instagram hesabının ve "https://www..." adresli Facebook hesabına TEDBİREN erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI.

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 12/05/2023 tarihli 2023/7 E. sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı, mevcut deliller, alınan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, Davacının TPE nezdinde ... ve ... tescil no.lu markanın sahibi olduğu, davalının ticaret unvanının esas unsurunun TBH ibaresi olduğu fakat davalı kullanımının ticari unvan kullanımının ötesinde TBH ibaresi ayrı ve büyük yazılmak suretiyle markasal olarak kullanıldığı tespit edilmiş ise de, tarafların ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin kuruluş tarihinin 2010, davacı şirketin ise 2013 tarihi olduğu,

bu sebeple davalı kullanımlarının eskiye dayalı kullanım olup olmadığı, ticaret unvanı ötesine geçen davacı markasına tecavüz edecek mahiyette kullanım olup olmadığı, öte yandan TBH ibaresinin teknik bakım hizmetleri anlamına geldiği hususu da gözetildiğinde, bu aşamada uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği mahkememizce davalı savunması ve delilleri de sunulduktan sonra yeniden talep olması halinde tedbir talebinin değerlendirilebileceği, bu aşamada koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle, alınan bilirkişi raporu ile davalının https://...com.tr alan adlı internet sitesinde ve https://www.facebook.com/...teknikonline isimli sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait tescilli markalar ile benzer olan “TBH” markasını kullandığının tespit edildiğini, Mahkemece davalı şirketin ticaret sicile tescil tarihinin daha eski olması nedeniyle eskiye dayalı kullanımının mevcut olabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, ancak öncelik hakkının bir defi olup, davalı tarafça ileri sürülmeden mahkemece resen dikkate alınamayacağını,

kaldı ki davalının 17/02/2021 tarihinde 09. ve 35. sınıflarda “TBH” markasının tescili için TPMK’ya yaptığı marka tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım iddialarının kabul edilmediğini, karara karşı yapılan itirazın da YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, davalının kullanımının ticaret unvanı sınırını aşan, markasal bir kullanım olduğunu, müvekkilinin “TBH” markasının birebir kullanıldığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERELENDİRİLMESİ

Davacıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde. 20/05/2015 başvuru, 11/05/2016 tescil tarihli, ... numaralı “TBH Teknik Bakım ve Yönetim Hizmetleri” markasının 09, 37 ve 45. Sınıflarda, 11/06/2021 başvuru, 15/12/2021 tescil tarihli, ... tescil numaralı “TBH” markasının 35. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davalı şirketin 23/06/2010 tarihinde ticaret sicile tecsil edildiği, iştigal alanında “bilgi işlem merkezleri kurmak” faaliyetinin de yer aldığı, davacı şirketin ise 24/12/2013 tarihinde ticaret sicile kayıt edildiği, iştigal alanında “her nevi otomasyon ve mühendislik hizmetlerinde bulunmak” faaliyetinin de mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; sonuç olarak, davacının tescilli markaları ve davalının marka kullanımı karşılaştırıldığında.

“TBH”ibaresinin her iki markada da esas unsur niteliğinde olduğu, davalının sosyal medya hesapları incelemelerinde davalı tarafından kullanılan “TBH” ibaresinin yan unsurlarla birlikte kullanımının ticaret unvanından farklı olacak şekilde markasal olarak kullanıldığı, bu kullanımın davacı markalarına benzer olduğu, iltibas ve karışıklığa sebep olduğu, marka haklarına tecavüz fillinin mevcut olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair raporu sunmuşlardır.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tebdir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait https://www...tr alan adlı internet sitesinin 21/11/2016 tarihinde kurulduğu tespit edilmesine rağmen, davalı tarafa ait olduğu anlaşılan https:/...com.tr alan adlı internet sitesinin hangi tarihte kurulduğuna ve alan adının hangi tarihten bu yana kullanıldığına dair bir tespit yapılmamıştır.

Dosyada mevcut deliller ve beyanlar kapsamında, davalı tarafça henüz önceye dayalı hak iddiasında bulunulmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacı adına “TBH” ibareli markaların tescilli olduğu, davalının internet sitesinin alan adında kullanıldığı, ayrıca sosyal medya hesaplarının adlarında, içeriklerinde ve internet sitesinin içeriklerinde “TBH” ibaresini ticaret unvanı kullanımını aşacak şekilde marka olarak kullandığı ve bu kullanımların davacı adına tescilli markaların tescili kapsamında kalan mal ve hizmetler ile benzer olduğu,

bu nedenle iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece bilirkişilerden alan adının davalı tarafça alındığı tarihin tespiti için ek rapor alınması veya alan adının alındığı tarihin Bilgi Teknolojileri Başkanlığı’ndan sorularak tespit edildikten sonra, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/05/2023 tarihli 2023/7 E. ara karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden,