İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1037 K.2025/398

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ".." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için ... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait ... sayı ve "...

ŞEKİL" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, davalının 6769 sayılı SMK'nın 9.maddesi uyarınca, dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu markanın iptali gerektiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davanın kabulü ile, ... tescil numaralı davalı adına kayıtlı "...

ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, piyasada ... markası ile tanınan bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren kullanmakta olduğu ... markasını TPE nezdinde 2003 yılında tescil ettirdiğini, markanın aralıksız olarak sürekli olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, ... markasının, müvekkili şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, sektörde bu marka ile tanındığını, beyan ettikleri belge, bilgi, fotoğraflar, servis kayıtları,

sipariş formları ile "... şekil" olarak tescilli markanın aralıksız kullanıldığının ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de durumun açıkça ortaya koyulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalı yana ait markanın tescilli olduğu 07.sınıfta "içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlemesinde kullanılan makineler" ile 11.sınıftaki "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialarında ciddi kullanımın ispat edildiği, söz konusu 07.sınıfta ve 11.sınıftaki sair emtialar bakımından davalı yanca sunulan delillere göre ciddi kullanımın ispatlanamadığı; bu nedenle söz konusu sair emtialar yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı vekilinin 13/10/2022 tarihli feragat beyanı doğrultusunda 01.sınıf yönünden red kararı vermek gerekmiştir" gerekçesi ile neticeten.

"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 7.sınıftaki: " içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler" ve 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtiaları hariç olmak üzere 7 ve 11.sınıftaki diğer emtialar yönünden KULLANILMAMA NEDENİYLE İPTALİNE, -Davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 7.sınıftaki: " içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler" ve 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı,

atık arıtma tesisatı" emtiaları ve 1.sınıftaki tüm emtialar yönünden açılan davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle.

Müvekkilinin 1995 yılında kurulmuş piyasada ... markası ile tanınan bir firma olduğunu, ... markası müvekkil şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, kullanımın devam ettiğini, Davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fahiş hataların bulunduğunu, bazı sınıflarla ilgili ticari defterlerdeki kayıtları görmediklerini, sınıflar içerisindeki mal veya hizmetleri yanlış yazdıklarını, bu eksikliklerin giderilmediğini, raporların hüküm kurmaya elverişli hale gelmediğini, Rapordaki tespitlerde tüm faturalarda kullanıldığının görüldüğünü,

açıkça ancak ilk bilirkişi raporunda yanılgılı bir değerlendirme ile 11. Sınıfta yer alan "atık arıtma tesisatı ve su arıtma cihazlarınd"a %0,4 - %5 aralığında değiştiği ve bu emtialar yönünden ciddi kullanım olmadığı kanatine varıldığı görüşü bildirilmesinin hatalı olduğunu, 2015-2019 satış rakamlarının 2015 yılı satışlarında Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmeler için büyük rakamlarda satış miktarları olduğunu, müvekkilinin bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, yıllık cirosu yıllara göre değişkenlik göstermekle birlikte 10.000.000 TL civarı ve üzerinde olduğunu,

Söz konusu emtialara ilişkin satış rakamlarını ciro ile oranlama yaparak düşük gösterme çabası bilirkişilik ile bağdaşmadığını, Bu yöndeki itiraz raporda kısmen giderilmiş ise de raporun hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, 7. Sınıfta yer alan "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" yönünden ciddi kullanım olmadığına ilişkin raporu da kabul etmediklerini, 2015-2019 satış rakamlarını sunduklarını, ticari defterler ve faturalar üzerinde bilirkişi inceleme neticesinde markanın kullanımın aralıksız olduğu net bir şekilde ispatlandığını,

Davacı yan her ne kadar 1. Sınıftaki taleplerinden vazgeçmiş ise de, bilirkişi raporlarının ne derece tartışmalı ve hükme esas teşkil edilmemesi gerektiğinin anlaşılması bakımından 1. Sınıftaki mamüller konusundaki itirazlarını da yinelemek istediklerini, Eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, ... numaralı ...+şekil ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili istinafında, davacının hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de, davacının yurt dışında tescilli markası mevcut olup TPMK'ya ... markası yönünden yapılan başvurunun reddedildiği de dikkate alındığında bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemi ise, raporların yetersiz olduğu, müvekkilinin markayı 11. Sınıfta yer alan "atık arıtma tesisatı ve su arıtma cihazlarında ve 7. Sınıfta yer alan "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" yönünden ciddi kullanımı olduğuna ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin kararında markanın 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialar yönünden iptal talebinin reddine karar verildiğinden davalı yanın bu husustaki istinaf isteminde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin, markanın 7. Sınıfta yer alan "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" yönünden ciddi kullanım olduğuna ilişkin istinaf istemine gelince; dava konusu markanın tescil sınıfları incelendiğinde 7.sınıfta bu alt sınıfta tescilli olmadığı görülmektedir.

Keza, davacı vekilinin kök rapora itirazı üzerine bilirkişi ek raporunda da bu husus tespit edilerek davacının kullanımı tespit edilen emtiaların 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialar ile sınırlı olduğu belirtmiş, kök rapordaki hata giderilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 7. Sınıfta yer alan "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, davalının markasının bu alt sınıfta tescili de bulunmadığından bu husus infazda karışıklığa yol açacak olmakla kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.

Davacı vekili dava konusu markanın 01 nolu emtia sınıfına ilişkin iptal istemi yönünden talebinden feragat ettiğinden mahkemece bu sınıfa ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalının 01 nolu emtia sınıfı yönünden de istinaf isteminde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353.1.b.2, 355 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.