İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1099 K.2023/1415

TALEP; İhtiyati tedbir isteyen - davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ..., ..., .. numaralı markaların iptali ile sicilden terkinini, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. TEDBİR KARARI; İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/10/2022 tarihli 2022/180 E. sayılı tensip kararıyla; "... "...", "..." ve... "..." ibareli markanın marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına ..." şeklinde karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZ

Aleyhine tedbir istenen - davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin markalarına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, itirazları çerçevesinde ve her halükarda yeni delil durumuna göre yapılacak yeniden değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkının kısıtlanması sebebiyle oluşan zararlarının bir nebze olsa giderilebilmesi için teminata hükmedilmesine, davanın öncelikle hukuki menfaat yokluğu ve TMK 2. maddesine aykırı olması sebebi ile reddine, ispatlanamayan davanın her halükarda esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KAR.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/06/2023 tarihli 2022/180 E. sayılı ara kararıyla; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi, TPMK kayıtları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ..., ... ve .. numaralı markaların davalı ...

SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, iptali talep edilen markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin kararın; taraf teşkilinin sağlanması için gerekli olduğu, aksi takdirde yargılama devam ettiği sürece markaların farklı kişilere devredilebileceği, bu durumda da taraf teşkilinin sağlanmasının güç hale geleceği bilinmekle, usul ekonomisi de gözetilerek davalı vekilinin.

"TPMK nezdinde ..., ... ve ... numaralı markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesine" dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davacı aleyhine teminata hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak kanıtlayacak ve zarara uğrama ihtimali bulunduğunu gösteren yeterli delili sunmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları deliller ve yeni delil durumuna göre ihtiyati tedbir kararının her halükarda kaldırılması gerektiğinin Mahkemece gözetilmediğini, Davacının müvekkiline ait ticaret unvanından ve "..." markasını kullandığından haberdar olmasına rağmen "..." ibaresini seçmesinin iyiniyetli olmadığını, İhtiyati tedbir kararının müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını kullanmasını engellediğini,

Teminata hükmedilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle müvekkilinin hukuk güvenliğinin ihlal edildiğini belirterek, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, her halükarda delil durumu, hak ve menfaat dengesi, Anayasal mülkiyet hakkının kısıtlanması, hukuk güvenliğinin ortadan kalkması nedeniyle teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;Davalıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır.Davacı tarafça davalıya ait markaların yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkemece tensip tutanağına yazılan ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça süresinde karara itiraz edilmesi üzerine ön inceleme duruşmasında bu konuda da inceleme yapılarak, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.Dosya incelendiğinde davanın marka hükümsüzlüğü davası olduğu,

davaya konu edilen davalı markalarının yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alacağı, davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının ekonomik bir kayba uğrama ihtimali ortaya çıktığı takdirde, bu hususun yargılama sırasında her zaman değerlendirilebileceği, verilen ihtiyati tedbir kararının davalının marka haklarını kullanmasına engel teşkil etmediğinden mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı,

bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığına dair istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğine dair istinaf talebinin incelenmesinde. HMK’nun 392/1. maddesinde "ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep resmi belgeye, başkaca kesin delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir." şeklinde düzenleme yapılmış olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin resmi bir belgeye veya kesin delile dayanmadığı, markaların iptal koşullarının bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda anlaşılabileceği, bu nedenle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini haklı gösteren bir durum bulunmadığı gibi ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının gerekçeli olarak yazılmadığı,

ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair gerekçeli kararda da Mahkemece neden teminat alınmadığına dair bir açıklama bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derce mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına, bu durum yeniden yargılama gerektirmediğinden,

davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından 30.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin infazı talep edildiğinde; davalıya ait ... "...", ... "...." ve ... "..." ibareli markanın marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına karar vermek gerekmiştir.