İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1243 K.2023/1539

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili tedbir talepli dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... A.Ş adına tescilli “...” (... şekil), “...” (... şekil), “...” (... şekil), “...” (...), “...” (... şekil) markalarının sahibi olup Beyoğlu ... Noterlik ... yevmiye nolu sözleşme ile markalar, 18/11/2019 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...

A.Ş ye kiralandığını, bu marka kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen karşı taraf müvekkillerine ait olan "..." ve "..." markalarının sanki kendi inhisarlarında olduğu ve bu markaları kendi insiyatifinde gibi kullandıklarını, karşı tarafın gazetesi henüz yayın hayatına başlamadan, marka kira sözleşmesinin son günlerinde ...

Gazetesinde devam eden yazılar yayınladıklarını, bu eylem ile müvekkilinin gazetesinin kapandığı, yayın hayatına son verdiği algısı yaratıldığını, bu eylemler akabinde müvekkilinin ciddi zarara uğradığını ileri sürerek, karşı tarafın ihlal teşkil eden eylemleri gerçekleştiriği youtube ve twitter platformundaki hesapları ile https://www...com/... sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemenin duruşmalı inceleme ara kararına 13.07.2023 tarihli kararında; "Dosya kapsamı delillere göre HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve bu haliyle uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle. Karşı yana, yeni sözleşmenin imzalanmaması halinde mevcut sözleşmenin tamamiyle fesholacağı ve kira sözleşmesi kapsamındaki hiçbir markanın kullanımına bu tarihten sonra muvafakat edilmeyeceği hususlarının Beyoğlu ... Noteri’nin ... Yevmiye numaralı ve 14/11/2022 tarihli ihtarnamesi ile ...

AŞ’ye 17.11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Marka kira sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte davalı, ... adıyla basılı olarak, www...com sitesi üzerinden "..." adı altında gazetecilik faaliyetini sürdürdüğünü, marka ve kullanım hakkı müvekkillerine ait olan ...

Gazetesi ve www...com markalarının sanki kendi inhisarlarında olduğu ve bu markaları kendi insiyatifleri ile “...” ve “...” e dönüştürmüş oldukları algısını yaratmaya çalışarak sürdürmeye başladığını, iade edilmesi gereken ..., ..., ..., ... şifrelerinin hiçbirini ihtaren yapılan uyarılara ragmen teslim edilmediğini, Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/68D.İş – 2022/68K. sayılı delil tespit dosyasının dikkate alınması gerektiğini, www.youtube.com adresinde ...

GAZETESİNİN sayfasında ... adı altında, ... Basın AŞ tarafından yayın yapılmaya devam edildiğini, delil tespit dosyasındaki raporda www.youtube.com/...

URL’sinde ... gazetesinin yayın yaptığının tespit edildiğini, davalının sürecin devamında ise youtube kanalınızın uzantısını, kendi ismine çevirdiğini, müvekkilinin markası ile maruf ve meşhur hale gelmiş, onbinlerce abone elde edilmiş olan hesabın şifrelerinin kira sözleşmesi nihayetinde müvekkiline verilmeksizin isminin değiştirilmesi ve markaya güvenerek ilgili hesaba abone olan onbinlerce kişinin aboneliklerinin devamı ile ticari menfaat elde etmenin doğrudan marka hakkını ihlal olduğunu, ...

Gazetesi’nin ... isimli aplikasyon üzerinden, okurlara gazete okuma imkanı verdiğini, bu aplikasyona ... isimli gazete de yer aldığını bunun nedeninin ise nedeni, markanın karşı yana kiralandığı dönemde, tüm kullanıcı adı ve şifreleri elde ederek/değiştirildiğini, Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahk.

2022/68D.iş 2022/68K. sayılı dosyada aplikasyonuna girildiğinde başka bir gazetenin mevcut olduğu tespit edildiğini, davalının ... aplikasyonunun adını ... adına çevirerek kullanmaya devam ettiğini ve kanala abone olan onbinlerce kişinin varlığı nedeni ile ticari menfaat elde etmeye devam ettiğini, tarih seçilip geçmişe gidildiğinde ise davalının ...

Gazetesi'nin 2012 yılından bu yana yan tüm sayılarını bu aplikasyon üzerinden yayınladığı ve bu şekilde para kazandığını, işbu dava sırasında ise bu gazetelerin applikasyon üzerinden kaldırıldığını, Karşı yan ile imzalanan marka kiralama sözleşmesinin feshi sonrası twitterda “...” sayfasına ulaşılamadığını, ...

AŞ’den tüm sosyal medya hesaplarımızın bilgilerinin verilmesi istendiğini ancak twitter bakımından talebe “kullanıcı adının değiştirilmesi talebi üzerinden twitter ile yazışma yaptıkları” şeklinde bir yanıt verildiğini, twitter hesabının yasal olarak sahibinin müvekkili olduğunu, Karşı yanın, müvekkile ait markanın twitter hesabının adını değiştirdiğini ifade ederek,

marka hakkına tevacüz ettiğini açıkça ikrar ettiğini, twitter hesabının kira sözleşmesinden çok daha önce açıldığını, müvekkili tarafından yeni bir twitter sayfası açılmak zorunda kalınmışsa da takipçi sayısının ve etkileşiminin büyüklüğü göz önüne alındığında, yeni bir hesabın sıfırdan açılmasının yarattığı maddi ve manevi zarar son derece büyük olduğunu, Müvekkili şirketin, mahka sahibi olarak ...

Gazetesi’nde yayınlanan tüm köşe yazıları, haberler, röportajlar ve tüm içeriğin de sahibi olduğunu, kira sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte, ... AŞ tarafından ...

Gazetesi’nin tüm arşivi de götürüldüğünü, 18/11/2019-18/11/2022 tarihinden bu yana olan içeriğine sahip olmadıklarını, ...COM SİTESİnin içeriğinin www...com sitesine taşındığı tespit edildiğini, müvekkilin tüm içeriği ile davalı site oluşturulduğunu ve menfaat elde edildiğini, Karşı yanın bu sitede müvekkillerinin "..." sayılarını yayınladığını, tecavüzün önlenmesi talebinde bulunulmasından sonra bu yayınların siteden kaldırıldığını, ancak bu konuda bir mahkemece bilirkişi raporu dahi alınmadığını belirterek tecavüzün durdurulması için tedbir kararı verilmesini, mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Marka vekili, fikri mülkiyet ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 02/05/2023 tarihli rapor ile, " www...com alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 24.10.1996 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği, alan adı sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılmadığı, www...com alan adlı web sitesinin içerik sağlayıcısının tespit isteyen ...

Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, www...com alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 31.10.2018 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... A.S. isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği, alan adı sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılmadığı, ancak Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde ... A.S. isimli şirkete sorularak öğrenilebileceği, www...com alan adının karşı taraf ...

A.Ş. tarafından işletildiği, Karşı tarafa ait olarak belirtilen https://www.youtube.com/... adresinin güncel durumda kapalı durumda olduğu, https://www.youtube.com/... adresine ilişkin olarak dosyaya tespit isteyen tarafından sunulan ekran görüntüsü yer almaktadır.

Dosyaya sunulan görüntüde https://www.youtube.com/... adresinde “...” ibareli görselinin hesap ana sayfa kapak görseli olarak kullanıldığı, hesap isminin “...” şeklinde güncellendiği, 12.11.2022 tarihli arşiv kaydında hesap adının “...” şeklinde olduğu, 18.11.2022 tarihli arşiv kaydında hesap adının “...” şeklinde güncellenmiş olduğu , her iki hesaptan alınan görüntülerde “...” ve “...” hesaplarının aynı hesaplar olduğu anlaşıldığı, 08.11.2019 tarihli ve

https://web...org/web/.../ https://www...com/... adresli www...com web sitesinin arşiv kaydında “...” isimli yazarın 07.11.2019 tarihli yazısının yayınlandığı, söz konusu yazının içeriğinin yalnızca dijital abonelik üzerinden erişilebildiği görüldüğü, yazının içeriğine ulaşılamadığı, Karşı tarafa ait www...com web sitesinde tespit dilekçesinde 07.11.2019 tarihli yazının bulunduğuna ilişkin ekran görüntüsü sunulmuşsa da, aynı içeriğin güncel durumda kaldırılmış olduğu, söz konusu içeriğin karşı tarafa ait www...com web sitesinde yayınlandığı talep dilekçesinde sunulan ekran görüntüsünden anlaşıldığı,

Mobil uygulamalar hakkında yapılan incelemede, Beykoz 1. Sulh Mahkemesi 2022/68 D.iş ve 2022/73 D.iş nolu dosyalarına sunulan bilirkişi raporları baz alınarak aşağıda yapılan incelemeler sürdürüldüğü, ... uygulama ile ilgili olarak, ...’da https://...com/... adresi incelendiği, söz konusu adreste Google Cache üzerinden yapılan incelemede “...” ibaresinin sayfa içeriğinde geçtiği görüldüğü, söz konusu uygulamanın yayıncısının karşı taraf ...

ANONIM SIRKETI isimli şirket olduğu, https://...com/... adresinde “...” ibareli görselinin kullanıldığı, söz konusu mobil uygulamanın profil resminde “...” ibaresi yer almaktayken güncel durumda “...” ibareli görseli ile yer değiştirildiği, ... uygulama ile ilgili olarak.

Beykoz 1. Sulh Mahkemesi 2022/68 D.iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ... marketten “...” ibaresi aratılarak “...” isimli uygulamanın telefona kurulduğu, “...” yayınlandığı, “...” isimli mobil uygulama sayfasında yer alan bir kullanıcı yorumunda “...” şeklinde kullanıcı yorumunun bulunduğu, yaklaşık olarak Nisan 2021 tarihinde girildiği anlaşılan kullanıcı yorumundan söz konusu mobil uygulamanın önceden tespit talep edene ait olduğu, güncel durumda ise uygulamanın sahibinin karşı taraf olarak değiştirilmiş olduğu, mevcut dosya kapsamı ve bilişim incelemesi sonucunda tespit edilen bilgilere göre.

SMK kapsamında markasal açıdan herhangi bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, Fikri hukuk açısından yapılan incelemede; dava konusu yazıların tam metinlerinin dosyada yer almaması sebebiyle bu yazıların eser mahiyeti taşıyıp taşımadığı tespit edilemediği, bu yazıların davalı tarafça ne şekilde yayınlandığına dair bir belgenin veya tespitin dosyada yer almaması sebebiyle davalı eyleminin çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olup olmadığı tespit edilemediği,

dava konusu yazıların hak sahipliğinin ispatına yönelik herhangi bir belge dosyada yer almadığından bu ürünler üzerinde davacının hak sahipliği sıfatı tespit edilemediği," belirtilmiştir.-Bilirkişiler ek rapor ile, ""..." ibaresinin kullanımı ile "..." ibaresinin kullanımının markasal açıdan iltibas yaratacak ve SMK kapsamında markaya tecavüz oluşturacak nitelikte bir kullanım arz etmediği, bu açıdan, davacı itirazları noktasında kök raporda varılan görüşten dönülmesini gerektirecek bir durum olmadığı,

kök rapor ibrazından sonra davacı tarafından dava konusu yazıların çıktıları sunulmuş ise de bu çıktıların davalı tarafından yayınlanan yazılar olup olmadığı anlaşılamadığı, nitekim kök raporda da heyetimiz üyesi bilişim uzmanınca yapılan arşiv araştırmalarında da iddia olunan yazıların davalı sitede yayınlandığına dair bir veriye ulaşılamadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, kök raporun ibrazından sonra her iki tarafça da dava konusu yazıların yazarlarından ... ve ...’a ödenen telif ücreti dekontları sunulduğu, yine davacı tarafından yazar ...’a ait Haziran 2018 yılına ait bordro ile ...’e ait Kasım 2019 bordrosunun sunulduğu,

bu belgeler dışında yazarlarla yapılan bir sözleşmeye rastlanılmadığı, dolayısıyla eser sahipleri ile işveren arasında hizmet sözleşmesi incelenmeden sadece bordolar üzerinden FSEK m.18/2 uyarınca bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, yazarları ... ve ... olan yazıların mali hak sahipliği ise taraflar arasında tartışılması gerektiği, dolayısıyla bu eserler üzerinde gerçek hak sahibinin kim olduğu ancak açılacak olan eser sahipliği tespiti davası ile mümkün olduğu, bu dava dışında değişik iş tespit dosyasında bu tür bir iddianın açıklığa kavuşturulması telif hukuku tekniği açısından mümkün olmadığı" belirtilmiştir.

GEREKÇE İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz gerçekleştiğini ileri sürerek youtube ve twitter platformundaki hesapları ile https://www...com/... sitesine erişimin tedbiren engellenmesini, ... aplikasyonunun gazete yüklemesinin durdurulmasını, şifrelerin ve kullanıcı adlarının kendilerine teslime ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemi duruşmalı olarak incelenerek reddedilmiştir. İş bu karara karşı tedbir talep edenler vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 18.11.2019 tarihli ve 3 yıl süreli imtiyaz hakkı devir sözleşmesi mevcut olduğu, bilirkişi kök ve ek raporuna göre tedbir talep edilen sosyal medya hesaplarının adlarının ve uygulama adının değiştirildiği, twitter hesabının kapalı olduğu,

karşı yanın savunması da dikkate alındığında tedbir talep edenin iddialarının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği dikkate alınmakla ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, tedbir talep edenler vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.