İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1349 K.2023/1635

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili tarafından dilekçesinde özetle; davacının .. no ile 30 ve 43. sınıfta, ... numarası ile 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar ve hizmetlerde tescil ettirdiği “...” markasının tescilli hak sahibi olduğunu, markanın ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacının 06/06/2012 tarihinden itibaren “... İhr. San. Ve Tic, Ltd.

Şti.” olarak kurulduğunu, ticaret unvanında “...” ibaresinin mevcut olduğunu, davacının Sakarya'da 2 adet şubesinin olduğunu, davalının davacının tescilli markasını aynı sektörde markasal olarak tabela, sosyal medya hesapları ve e-ticaret platformlarında “...” şeklinde kullandığını, ...com.tr alan adının sahibi oldukları, “https://www.facebook.com/...” ile “...” isimli Instagram hesabının da sahibi olduğunu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markaları ile orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas meydana getirmek suretiyle marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek,

davalının kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde Mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (Web Sitesi, Tabela, Reklam, Kartivizit, İlan, Broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından kullanılan Instagram sayfaları hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine, davalının davacı Şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespiti, önlenmesi ile durdurulmasına,

daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'lik maddi tazminatın dava tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının, Instagram sayfası, internet sayfalarının süresiz ve kesintisiz olarak kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemece 31/03/2023 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; www...site isimli internet sitesi ve antepli ... isimli ınstagram sitesinin kapatılmasına, tedbire konu edilen diğer internet siteleri talebi yönünden getir ve yemek sepetine müzekkere yazılarak davalı kullanımlarının kaldırılmasının istenilmesine, kaldırılması için bir hafta kesin süre verilmesine, yine bu hususta davalıya da muhtıra gönderilerek kullanımlarının kaldırılmasının istenilmesine," karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili 10/05/2023 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir’de olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğu, ihtiyati tedbir kararının yetkisiz Mahkemede verildiği, müvekkiline ait “...” markasının ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, hükümsüz kılınmadıkça kullanımının engellenemeyeceğini, uygulanan tedbirin müvekkilinin mahvına neden olabileceğini, davanın sonucunda elde edilebilecek bir hususta tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece Mahkemesince davalının itirazı duruşmalı olarak değerlendirilmiş, “tedbir kararının davalıya 02/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince bir haftalık yasal süreden bir gün sonra 10/05/2023 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olmadığı, öncelikle süre yönünden karar vermek gerektiği, esas yönünden ise mahkememizce verilen 03/04/2023 tarihli ara kararda davacının ... ve ... numaralı ... markalarının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından da ... şeklinde kullanımları olduğunun tespit edildiği bu kullanımların davacı ile aynı sektörde olduğu dikkate alındığından mevcut delil durumuna göre tedbir hususunda yeterli kanaat oluştuğu bu sebeple verilen tedbir kararının da hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın reddine karar” karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin e-tebliğ adresi bulunduğunu, Tebligat Kanununun 7/a maddesi uyarınca tebligatın e-tebligat yoluyla yapılmasının zorunlu olduğunu, tedbir kararının kendilerine e-tebligat yoluyla 21/5/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazın süresinde olduğunu, Mahkemenin yetkisine dair itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, Müvekkilinin “...” markasının ... numarası ile tescilli olduğunu, markanın kullanımının engellenemeyeceğini, Takdir edilen teminat bedelinin çok düşük kaldığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı “...” markasının 30 ve 43. sınıflarda, ... tescil numaralı “...” markasının 29 ve 35. Sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İlk derece Mahkemesince alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Bilişim yönünden yapılan incelemelerde özetle davalının kullanmış olduğu https://www...com/... ve https://..com/...

Sayfalarındakiayfalarındaki mevcut sipariş sayfası ve ...com adresinde mevcut sipariş sayfasında “...” ibarelerinin markasal olarak kullanılır durumda olduğu, www...site internet sitesinde ve “...” adlı Instagram sayfasında da “...” şeklinde markasal amblem kullanımının da olduğu, ... no ile 30 ve 43. sınıfta, ... no ile 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar ve hizmetlerde tescilli “...” markasının davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, davalının kullanımlarının, davacının tescilli markaları altında sunulan mal ve hizmetlerde orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceğine dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır. İlk derece Mahkemesince 31/03/2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının karara yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle hem süre yönünden reddedilmiş, ancak esas yönünden de incelenerek aynı zamanda da esastan da reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle davalı vekilinin itirazının süresinde olup olmadığı incelenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a-1-7. maddesi uyarınca tüm özel hukuk tüzel kişilerine tebligatların elektronik yolla yapılması zorunlu olup, davalı tarafa tedbir kararının elektronik yolla tebliğ tarihinin 21/05/2023 olduğu, buna göre tedbire itiraz dilekçesinin süresinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Süresinde yapıldığı anlaşılan itiraz üzerine Mahkemece esastan verilen itirazın reddi kararıyla ilgili davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmiş, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğine dair itirazının, davalının internet üzerinden de marka kullanımları mevcut olduğundan, etkilerinin tüm ülkede görülebileceği, bu nedenle haksız fiilin etkilerinin görüldüğü yerlerden bir olan İstanbul Anadolu yakasında yargı yetkisine sahip ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ... numaralı “...” markasının tescilli olduğu ve kullanımının engellenemeyeceğine dair istinaf talebi incelendiğinde; davalının markasının tescil kaydının dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafça verilen bilgilerden 30. sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığı, tescil kapsamında hangi emtianın yer aldığının dosya kapsamındaki delillerle tespit edilmesi mümkün olmamışsa da, davacı adına 30. ve 43. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı “...” markasının davalının markasından daha önce tescil edildiği,

SMK’nun 155. maddesi nedeniyle, davacının daha eski tarihli markasına benzer markaların tescilli olsalar dahi kullanılmasının önlenmesi konusunda tedbir talep edebileceği, her iki markada yer alan “...” ibarelerinin ortak unsur olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının “...” şeklindeki kullanımlarının davacının “...” markası ise iltibasa neden olabileceğine dair görüş bildirdikleri, bu konuda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin teminatın düşük olduğuna dair itirazıyla ilgili yapılan incelemede;

bu aşamada tarafların cirolarının ve ticaret hacimlerinin ne kadar olduğunun dosya kapsamı ile tespit edilemediği, bu nedenle takdir edilen 100.000,00 TL teminatın günümüzdeki ekonomik koşullara göre bu aşamada yeterli olduğu, yargılama sırasında bu konuda yeni delillerin sunulmasından sonra farklı bir tespit yapıldığı takdirde, davalı tarafın teminatın artırılması konusunda her zaman talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M