İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1455 K.2025/699

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine delil tespit dosyasın alınan bilirkişi raporunda tasarıma tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, daha sonra ... E. sayılı dosyaı ile tasarım hakkına tecavüz davası açıldığını, davalı şirket adına tescilli ... numaralı şişe tasarımının yenilik unsuru taşımaması nedeniyle SMK 56. maddeye aykırı şekilde tescil edildiğini, zira söz konusu şişe tasarımının dünyada çok uzun yıllardan beri ve hali hazırda kullanılmakta olan "..." adlı viski şişesinin birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tasarımın nihayetinde bir şişe olup tanımı gereği genellikle camdan yapıldığını, içine sıvıların konulduğu dar ağızlı uzun kap olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı kozmetik ürünlerinin dar ağızlı, dikdörtgenler prizması şeklinde olan bir şişeye konulmasının olağan olduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğü olduğunu ve her köşeli dikdörtgen hatlı şişenin ... şişesi olmadığını, müvekkilinin tasarım belgesindeki görseller ile ... şişesi SMK hükümlerine göre bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karşılaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın, davalı şirket adına tescilli olduğu, mahkemece itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporlarında belirtildiği üzere, hükümsüzlüğü istenen davalı şirkete ait ... numaralı tasarımın, başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğugerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itirazları dikkate alınarak dosyanın defalarca bilirkişiye gönderilmesine rağmen, itirazlarının bilirkişiler tarafından bir türlü anlaşılamadığını, bilirkişi raporunda bilgilenmiş kullanıcı olarak sadece endüstriyel tasarımcının algılandığını, somut olay açısında bir diğer önemli hususun ayırt edicilik değerlendirilmesi olduğunu, davanın tasarımın yeni olmaması iddiası ile açılmış olmasına karşın ayırt edicilik kriterine göre bir inceleme yapıldığını, ayırt edicilik değerlendirilmesinin de doğru olmadığı kanaatinde olduklarını,

davacının iddiaları doğrultusunda müvekkiline ait tasarım ile ... şişesi hükümsüzlük gerekçesi olarak kabul edildiğini, ancak, tescilli tasarım hakkında ... şişesinin tescil sahibi tarafından müvekkiline karşı açılan hiçbir dava bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarında, dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, davalı şirkete ait ... numaralı tasarımın, başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığının tespit edildiği,

denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.