İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1594 K.2025/694

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd Şti, keşidecisi ... olan, ... Bankası Sultanhamam Şubesine ait, 30/11/2018 keşide tarihli, 97.650,00-TL bedelli ve 30/11/2018 keşide tarihli 121.250-TL bedelli iki adet çekin sahte kaşe ve imza ile ciro ederek diğer davalı ... AŞ'ye verdiğini, davalı ...'nın ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, dava konusu diğer çeke ilişkin henüz icra takibi yapılmadığını ancak her an icraya konu edilmesinin mümkün olduğunu, çekin arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti'nin müvekkilin İstanbul Avrupa Yakası bayisi olduğunu, müvekkilin milyonları bulan değerde mallarını müşterilere sattığını, davacının da bu müşterilerden birisi olduğunu,davacının diğer davalı ... firması aracılığıyla müvekkilinden boya, vernik ve polyester malzemesi satın almaya başladığını ve bu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline davalı ... firması aracılığıyla çekler gönderdiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceği, ATK raporu ile çekte ciranta sıfatı bulunan davacı şirket yetkilisi ismi altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu Keşidecisi : ..., Lehtarı: ... olan ...

Bankası Sultanhamam Şubesine ait ... çek no'lu 30.11.2018 vade tarihli 121.250,00-TL bedelli çekten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 45.629,86 TL yönünden 34.782,86 TL'lik kısmına 27/02/2019, 1.947,00 TL'lik kısmına 27/02/2019, 8.900,00 TL'lik kısmına 22/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ...

AŞ'den istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ...

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; -İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/51073 soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılması ara kararından dönülerek soruşturma dosyasının sonucu beklenmeden dosyanın karara bağlanması hukuka aykırı olduğunu, -Yapılan imza incelemesinin neticesi borcun varlığını etkilemediğin, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadan, yalnızca imza incelemesinin neticesi hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, -Dosyaya sunulan ATK raporunun denetime elverişli olmadığını, -Borcun varlığının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin,

davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin mallarına karşılık aldığı bedeli ödemediğinin, bilerek farklı imza ile sahte çek düzenlediği hususlarının ispat edildiğini, -Çeklerin müvekkili tarafından iyi niyetle iktisap edilmiş olup, çekin iktisabında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiği halde davanın kabulü yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan ATK raporunda, davaya konu takip dayanağı çekteki davacı şirkete atfedilen ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, ATK raporunun denetime elverişli olduğu, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı ...

AŞ'nin dolandırıcılık şikayeti üzerine başlatılan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/51073 no'lu soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesinin işbu davaya konu uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasının da çekteki sahtelik incelemesine etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.