İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1622 K.2025/774

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından bu yana kullandığı "...” ibaresinin tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının ayrıca ... ,... ,... , ..., ..., ..., ..., ... tescil no'lu markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullandığını ve tescilli markasının olmadığını, "www...com" internet sitesi üzerinden kendi imal ettiği ürünlerin pazarlamasını yaptığını, bu durumun orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açacağını, davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalandığı ileri sürerek,

davalı eylemlerinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin ref'ine ve men'ine, haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... nolu olarak kayıtlı davalıya ait ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine karar verilmesinin talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 02/02/2001 tarihinde ... Taşımacılık ve Tic Ltd. Şti.unvanı ile tescil edildiğini, 17/11/2003 tarih 2003/12 karar numaralı ilanı ile unvanının ... İnşaat ... San.ve Tic. Ltd.

Şti.olarak değiştidiğini, tarafların faaliyet alanlarının benzer olmadığını, mevzuattan kaynaklanan bir hakkın kullanımı söz konusu olup, yasaların tanıdığı bir hakkın kullanımın hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğini, ticaret unvanlarının ve kullanımların bütünsel bakış açısı ile farklı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında tüketici nezdinde hitap edilen ürünlerin benzerlik göstermediğini, hitap edilen tüketici kitlelerinin de tamamen farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ... numaralı tanınmış markanın ve çok sayıda ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bilirkişi raporuna göre, 35. sınıfta yer alan parekendecilik ve 20.sınıfta yer alan mobilyalar hizmetlerinde olduğunun tespit edildiği, davalının ise yine ... markası ile ahşap ürünleri ve sektöründe hizmet verdiği, bu yönüyle tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı,

davalı kullanımları ile davacı kullanımları karşılaştırıldığında, davalının kullanmış olduğu ... ibaresindeki ... ibaresi ile davacının ... markasının birebir aynı olduğu ... ibaresinin başında ... ibaresinin markayı farklılaştırmaya yetmediği yine davalının www...com internet sitesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı kullanımlarının ... ibaresi olmaksızın tek başına ... şeklinde olduğu, bu kullanımların davacı markası ile birebir aynı olduğu,

tüketicilerin davalının kullanmış olduğu ... markası ile yapmış olduğu ticari faaliyetin davacıya ait olduğu izlenimine kapılabilecekleri yine davacı markasının tanınmış marka olması ve davalının tescilli ticaret unvanının ... esas unsurundan oluşmasına rağmen tek başına ... ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, yine davalıya ait www...com isimli internet sitesinde ... ibarelerinin tek başına kullanılarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğin davacının davalının ticari unvanınından aynı sektörde hizmet vermeleri sebebiyle haberdar olduğu veya olması gerektiği,

aradan 18 yıl geçtikten sonra ticari unvanın terkini taleplerinin iyi niyetli olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ticaret ünvanında yer alan ... ibaresini öne çıkaracak şekilde markasal kullanımlarının davacının ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, refine ve menine, haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait https://www... com isimli internet sitesinin erişimin engellenmesine bu alan adının terkinine, davalı tarafından markasal şekilde kullanılan ... ibaresinin bulunduğu her türlü logo, tabela, broşür, katolog, afiş, kart vizit vs.

Materyallerin toplanmasına, Toplatılan ürünlerden ... ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise karar kesinleştiğinde imhasına, davalının internet ortamında ayrıca her türlü sosyal medya ortamı ile hepsiburada, ...com, ... com,...com vs. Satış platformlarında ... ibaresinin markasal kullanımlarının durdurulmasına, ticaret ünvanın terkini yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davalının markasal kullanımını "www...com" internet sitesi üzerinden öğrendiğini, bu nedenle öğrenme süresinin markasal kullanımın başladığı yani internet sitesinin açıldığı (21/12/2018) tarihte öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin marka ve ticaret unvanına uzun süre sessiz kaldığı yönündeki hak kaybı hususundaki iddialarının dikkate alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelerin mahkemeyi yanılttığını, yerel mahkemenin objektiflikten uzak bilirkişi raporu ile bağlı kaldığını, hakimin takdir yetkisini kullanması, hukuki değerlendirme yapması ve delillerin serbestçe değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile alan adı ve ticaret unvanı terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kullanmış olduğu ... ibaresindeki ... ibaresi ile davacının ... markasının birebir aynı olduğu, davacının markasının tanınmış olduğu, mal ve hizmetlerin benzer olduğu, davalıya ait www...com isimli internet sitesinde ... ibarelerinin tek başına kullanıldığı, davalı eylemlerinin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

davalının ticaret unvanını 18 yıldır kullandığı, davacının ticaret unvanı terkini talebinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.