İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/173 K.2023/473

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilisi tarafından 300.000,00 TL bedelli çekin ödeme aracı olarak müvekkiline tevdi edildiğini ancak bankaya ibrazında karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine takibe girişildiğini, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda duyumlar aldıklarını belirterek alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2022 tarihli, 2022/1404D.İş 2022/1420K.

Sayılı kararı ile; "...-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 300.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 45.000,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,..." şeklinde karar vreilmişir. BORÇlular ...A.Ş. Vekili, ...ltd.şti vekili ve ...A.Ş. Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece makemesince 28/11/2022 tarihli ek karar ile; "...htiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/628 Esas sayılı dosyasının 29/08/2022 tarihli yazısına istinaden ödemesi yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekillerince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin çalıntı bir çek olması,

ilgili çeke dayanak olarak başlatılan soruşturma dosyası, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine,Borçlular ... Tic. A.Ş, ... A.Ş ve ... Ltd.

ŞTİ.'nin İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazlarının ayrı ayrı reddine..." şeklinde karar verilmiş, kararı itiraz edenler ...A.Ş. Vekili ile ...A.Ş. Vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

...A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; çekin çalıntı bir çek olduğunu, talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında karşılıksız kaşesinin yer almadığını, sadece çek iptal davası ve ödeme yasağı kararının yazıldığını, müvekkili ile diğer borçlu çek lehtarı olan ...A.Ş.

Arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu firmaya koli üretip sattığını, karşılığında da bu çekin adı geçen firma tarafından cirolanarak kargoya verildiğini, ancak çekin kargoda çalındığını, çekin üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca ...

Ürünleri firması üzerine de müvekkili arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, internet üzerinde yaptıkları araştırmada ... firmasının sahte ya da çalıntı çek ile ilişkisinin olduğunun görüldüğünü, konu ile ilgili belgeleri dosyaya sunduklarını, ihtiyati haciz talep edenin kötü niyetli olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu CBS'nın 2022/174487 sayılı soruşturma dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin değişik illerdeki fabrika binaları ile taşınmazları üzerine aşkın haciz uygulandığını,

oysa tek bir araç üzerine dahi konulacak haczin bu tutarı karşılayabileceğini, aşkın haciz uygulamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. ...A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; çekin çalıntı bir çek olduğunu, talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında karşılıksız kaşesinin yer almadığını, sadece çek iptal davası ve ödeme yasağı kararının yazıldığını, müvekkili ile diğer borçlu ...A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu firma ile ...

Ürünleri arasında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığını,. A.Ş'nin cirosusun sahte olduğunu, borçlu gözüken ...ltd.şti'nin de Mayıs 2022 tarihinde kurulan bir firma olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında ihtiyati hacze konu borç miktarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLER

Talep konusu çekin 08/10/2022 tarihli 300.000,00 TL bedelli, keşidecisinin Borçlu ...ltd.şti, lehtarının ...A.Ş., sonraki cirantanın ... A.Ş, ... Ürünleri..ltd.şti, ...ltd.şti, ...ltd.şti, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş. Olduğu, çekin 10/10/2022 tarihinde ibraz edildiği, ödemeden men yasağı kararı gereğince işlem yapılamadığının şerh edildiği görülmüştür. Talep dilekçesine ekli belgelerden talepte bulunan faktoring şirketi ile borçlu ...ltd.şti, arasında 08/08/2022 tarihli faktoring sözleşmesinin düzenlendiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze itiraz hususu, İİK'nın 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri 265/2 maddesinde gösterilmiştir.İtiraz edenler tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri yasada öngörülen itirazlardan olmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz edenler ....A.Ş. Vekili ile ...A.Ş. Vekilerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.