İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1751 K.2025/852

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, abiye giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkilinin ... (35 ve 38) numaralı tasarımına iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin izinsiz ve haksız olarak kullanılıp satıldığını, İzmir FSHHM 2022/39 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını belirterek, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün Tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İzmir FSHHM olduğunu, D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ihlal koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için tüketici kriterlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkiline ait tespit edilen ürünlerin taklit niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, D. İş dosyası ve itirazları karşılar nitelikte mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde ... ve ... nolu tescilli tasarımların aynısının tasarım sahibinin izni olmaksızın satışa sunulması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu,

tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği, dolayısı ile davalı tarafından iş yerinde ve İnstagram hesabında gerçekleştirilen kullanımların, davacıya ait TPMK nezdinde ... ve ... numara ile tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüze konu ürünlerin kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, davalı eylemi aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden hükmün ilanına dair karar vermek gerekmiş; -Davanın KABULÜ İLE;

davalı kullanımlarının davacıya ait TPMK nezdinde ... ve ... numara ile tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüze konu ürünlerin kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, -Hüküm özetinin kararın kesinleşmesi halinde Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde.

Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda "bilgilenmiş kullanıcı" bakış açısına göre karşılaştırma ve değerlendirme yapıldığı ifade edilmiş ise de, müvekkil firmanın ürünleri ile davacıya ait ürünler bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratmayacak kadar ayrı tasarım özelliklerine sahip olduğunu, değişik iş dosyasına itirazlarını tekrarladıklarını, bilgilenmiş kullanıcı söz konusu ürün hakkında belli bir bilgisi olan kullanıcıysa da uzman da olmadığını,

Raporda yer alan "benzerlik / iltibas" tespitinin objektif ve somut olgulara istinat etmeyip salt bilirkişilerin göz kararlarına göre ortaya koyulduğunu, Sektöründe saygın bir konumda bulunan müvekkili firmanın geniş bir ürün yelpazesi ve müşteri portföyü mevcut olduğunu haksız rekabet oluşturacak şekilde farklı firmalara ait olan tasarımları taklit etmeye şeklinde bir eylemi söz konusu olmadığını,

taklit ve haksız rekabet iddialarının aksi iddia edilemez delillerle ispatlanması gerektiğini,Elbiseler arasında aşağıdaki teknik tasarımsal farklılıklar olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi raporunda usulüne uygun karşılaştırılmasının yapılarak davalı ürünlerinin davacı tasarımları arasında genel izlenimde farklılıklar olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarım algısı oluşturacağı tespit edilmiş olmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.