İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1840 K.2024/52

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "www...com" isimli internet sitesi üzerinden "..." ürününün firmanın satış ve pazarlamasını yaptığını, internet sitesinin 04/03/2015 tarihinde oluşturulduğunu, "..." türündeki ürünlerin içeriğinde "..." isimli mum ürünlerinin de yer aldığını "..." markasının müvekkili tarafından kullanılarak bilinir hale getirildiğini, müvekkiline ait olan ürün fotoğraf ve görsellerinin yazılı onay alınmaksızın davalı firmaya ait "...com" isimli internet sitesinde kullanıldığını, müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini,

buna rağmen davalının kötü niyetli olarak marka başvurusu yaparak ... tescil no'lu "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, ilgili marka üzerinde müvekkilinin müktesep/üstün hakkı bulunduğunuileri sürerek, davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı adına tescilli ...numaralı ... İbareli markanın gerçek hak sahipliği iddiası ile hükümsüzlük davası açılarak, davaya konu markanın kullanımın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, davalının davaya konu tescilli markanın hak sahibi olduğu, davacının ise tescilsiz olarak hak sahipliği iddiasında bulunduğu, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu markanın kullanılmaması yönünde mülkiyet hakkını kısıtlayıcı şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gibi davacının gerçek hak sahipliği iddialarının da yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalı markasının kullanılmaması yönündeki talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili firmanın internet sitesi üzerinden satışını yaptığı hediye kutusu türündeki ürünlerin içeriğinde "..." isimli mum ürünlerinin yer aldığını, uzun yıllardır bu şekilde satışın sağlandığını, müvekkil firmanın "..." markası ile satışını yaptığı "..." markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkil tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan tüm şartlar yerine getirildiğini, ancak buna rağmen Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebi, ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda yazılı şekilde reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tescilsiz olarak hak sahipliği iddiasıyla, davalının tescilli markasına karşı açtığı hükümsüzlük davasında, davaya konu markanın ihtiyati tedbir yoluyla kullanımın durdurulmasını talep ettiği, önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.