İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/401 K.2023/747

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 110.000TL bedelli 30.09.2022 Tarihli ... Bankası AŞ Unkapanı İstanbul şubesine ait ... seri nolu çekin ödenmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek borçluların taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek sureti, fatura suretini sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraflardan ... İHRACAT VE TİCARET LTD ŞTİ ihtiyati hacze itirazı müraafalı olarak incelenmiş, ilk derece mahkemesinin 28.12.2022 Tarihli ek kararı ile; "...muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından 6098 Sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir.

Bu itibarla, Mahkememizce, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebiyle karşılıksız kaldığı, ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri Mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan ileri sürülen diğer hususlar ise İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazının reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF

Karşı taraf ...

İHRACAT VE TİCARET LTD ŞTİ vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin çekin bankaya ibrazı ile birlikte borcun götürülecek borç niteliğine geldiğini ve bu bakımdan alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu belirterek yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verdiğini, oysa çekte muhatap bankaya ibraz ile borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülerek borca dönüştüğünü kabul etme olanağının olmadığını,

ihtiyati haciz talebine konu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı bulunmasına ve bu hususun alacaklı vekili tarafından bilinmesine rağmen müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, muhatap banka hesabında çekin karşılığının mevcut olduğunu ve müvekkil şirketin mal kaçırma ihtimalinin mümkün olmadığını, Bakırkçy 4.ATM nin 2022/73 E sayılı dosyasında banka tarafından gönderilen yazıda çek bedeli olan 110.000TL nin banka tarafından bloke edildiğinin de bildirildiğini, bu halde şartlar mevcut değilken ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze karşı itirazlarımızın redine karar verilmesinin açıkça İİK 257. madde hükmüne aykırı olduğunu,

karşı tarafın ihtiyati haczi talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkil Şirket nezdinde büyük hak kayıplarına sebebiyet verecek olup Müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine de neden olacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Talep konusu çek incelendiğinde; ... Bankası Unkapanı İstanbul şubesine ait 110.000TL bedelli 30.09.2022 Tarihli çekte keşidecinin ... TİCARET LTD ŞTİ, lehtar cirantanın ...LTD ŞTİ olduğu, çekin önyüzünde ...'e atfen aval imzası olduğu, sırasıyla sonraki cirantaların ... GIDA , ... GIDA ..., ... AŞ olduğu, çekin 30.09.2022 tarihinde ibraz edildiği, çek iptal kararına istinaden işleme alınmadığının şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Karşı taraf ... İHRACAT VE TİCARET LTD ŞTİ vekili istinafında; yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarını sunmuştur. Mahkemece çekin ibraz ile birlikte götürülecek borç haline dönüştüğü gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de.

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin Unkapanı/İSTANBUL şubesi olduğu, ilgili şubenin Fatih ilçesinde olup yargı çevresi olarak İstanbul adliyesinin yargı çevresinde olduğu dikkate alındığında yetki itirazının bu sebeple reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de neticeten yetki itirazının reddi yerinde görülmüştür.

Karşı tarafın ileri sürdüğü diğer hususlar İİK 265 md sayılan tahdidi sebeplerden olmadığından mahkemece neticeten yetki itirazının reddi yerinde olup karşı taraf ... İHRACAT VE TİC LTD ŞTİ vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.