İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/468 K.2023/742

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; faktoring işlemine istinaden alınan 72.481,78TL bedelli 30.10.2022 Tarihli ... Bankası AŞ ordu şubesine ait ... seri nolu çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile karşı taraf nezdinde muaccel olan 72.481,78 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmediğini, herhangi bir teminatla da karşılanmadığını,görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket etmekte olduklarının anlaşıldığını belirterek borçluların taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek sureti, fatura suretini sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflardan ...

TİCARET LTD ŞTİ vekilinin ihtiyati hacze itirazı müraafalı olarak incelenmiş, ilk derece mahkemesinin 28.12.2022 Tarihli ek kararı ile; "...muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından 6098 Sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir.

Bu itibarla, Mahkememizce, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebiyle karşılıksız kaldığı, ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri Mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan ileri sürülen diğer hususlar ise İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazının reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ Karşı taraflardan ... Ticaret Limited Şti vekili istinaf isteminde özetle.

İhtiyati haciz başvurusunun gerçek dışı bilgilerle ve kötüniyetli olarak yapıldığını müvekkilinin ticari itibarına ciddi zarar verildiğini, mahkemenin de gıyapta ihtiyati haciz kararı verirken gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadığını, Çekin keşide tarihi itibarı ile çek karşılığının olup olmadığı sorulmadan talep edenin çekin karşılıksız kaldığı beyanı ile karar verildiğini, çekin karşılığının müvekkilinin hesabında fazlasıyla hazır olduğunu, Çekin karşılıksız kaldığı iddiasının iftira niteliğinde olduğunu mehkemenin bu iftiraya dayalı karar verdiğini,

ihtiyati haciz talep eden tarafın açık olarak yanıltıcı beyanları lie TTK 288 md gereğicne adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediğini, bunu kasten yaptığını, mahkemenin de sadece yetki itirazını değerlendirdiğini diğer itirazları değerlendirmediğini, Müvekkilinin çekte keşideci olup dava dışı ...Şti emri havalesine çekin keşide edildiğini, çekin adı geçen şirketin rızası hilafına elden çıktığını ve lehtarın çek iptal davsı açtığını, ödeme yasağı kararı aldığını, bu nedenle çek karşılığı bankada olmasına rağmen banka tarafından çek bedelinin son hamile ödenmediğini,

Faktoring şirketinin ciro silsilesini takip etmeden çek iptal davası varken hiçbir kusuru olmayan müvekkiline hiçbir bildirim ve talepte bulunmadan takip başlatmadan doğrudan ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu,müvekkilinin hesaplarından ihtiyati haciz kararını aşan miktarda para talep edildiğini,72.482,78TL yerine 90.831,31TL borç belirtilerek İİK 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz olarak gönderildiğini, takip kesinleşmeden yapılan bu işlemin de usulsüz olduğunu, Müvekkilinin ticari hayatı boyunca hiçbir çekinin yazılmadığını, hiçbir takibe konu olmadığını, mağduriyetin kabul edilemeyeceğini,

faktoring şirketinin müvekkilinin ticari itibarına verdiğini ticari zarardan sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek itirazın reddi kararının kaldırılmasına, haksız ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin yatırdığı teminattan müvekkilinin maddi manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME

Talep konusu ... Bankası AŞ Ordu şubesine ait 72.481,78TL bedelli 30.10.2022 Tarihli çekte keşidecinin ... Tİcaret Limited Şti, lehtar cirnatanın ... Ltd Şti, sonraki ciranlataların ise ..., ... Ahşap ..LTD Şti hamilin ... AŞ olduğu, çekin 30.10.2022 de ibraz edildiği, ancak mahkeme kararı gereği işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine yöneliktir. İstinafa başvuran ...

Ev Ürünleri Ticaret Lİmited Şti vekili istinaf isteminde; çekin karşılığının müvekkilinin hesabında hazır olduğunu, keşide tarihi itibarı ile çekin karşılıksız olmadığını, çekin lehtarın elinden rızası dışında çıktığını, çek iptal davası açıldığını, ihtiyati haciz başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, mahkemenin sadece yetki itirazı kapsamında değerleme yaptığını, diğer itirazları gereği gibi değerlendirmediğini, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile mağdur olduğunu ileri sürerek maddi manevi zararının teminattan karşılanmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 maddesinde düzenlenmiş olup maddedeki itiraz sebepleri tahdididir. Karşı taraf ... Ticaret Limited Şti vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de; çekte görünürde düzgün ciro silsilesi mevcut olup çekin 30.10.2022 tarihinde süresi içince bankaya ibraz edildiği, sair hususlardaki iddialarının ancak menfi tespit yahut tazminat davasında incelenebileceği dikkate alındığında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle HMK 355. md gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre karşı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.