İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/473 K.2023/693

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde: Müvekkili şirketin TPE nezdinde 23.09.2016 tarihinde ... numarası ile klima kokularının tasarım sahibi olduğunu, karşı taraf şirketlerden ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline ait tescilli tasarım ürünleri birebir taklit ederek haksız bir şekilde üretildiğini ve diğer davalı ... Dış.tic.Ltd.Şti. ... ve ...

San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ürünlerin satışının yapıldığını, karşı taraf şirketlerin haksız eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, karşı taraf şirketlerin eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu belirterek.

Karşı tarafların müvekkili şirkete ait tasarıma tecavüzünün tespitine, Üretilen taklit ürünlere, üretilen taklit ürünü üretmeye yarayan her türlü araç gerece, kalıplara, her türlü broşür ve kataloglara, çizimlere el konulmasına ve bunların imhasına, elkonulma işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ilgili mahkemelere talimat yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"....Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu, talimat raporu ve dosya kapsamına göre, Davacıya ait tescilli tasarımlara yönelik tecavüz iddiasında bulunulmuş ise de hem mahkememizce aldırılan hem de talimat yoluyla Konya' dan aldırılan bilirkişi raporlarında karşı taraf kullanımları ile talep eden kullanımlarının tasarımları incelenmiş ve farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmesi karşısında, Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. Maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ve yine HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir için gerekli koşullar oluşmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyat tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: kendi içinde çelişkiler barındıran, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucu hazırlanmış bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/52750 sor. numaralı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunun iddialarını ispatlar nitelikte olup.

Sınai mülkiyet Kanunun 159/1. maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralını sağladığını, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkili hususların giderilmeden karar verilmesi usule ve esasa aykırı olduğunu, karşı taraflarca müvekkil şirkete ait tescilli tasarıma tecavüz edildiğini, müvekkil şirketin tasarımı ve ürünleri, birebir aynı olacak şekilde taklit edildiğini, raporda seçenek özgürlüğü yönünden ürünler üzerinden değerlendirme yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklit edilen tasarım ürünlerinin ticaret alanına çıkarıldığını, ticari amaçla ellerinde bulundurulduğunu ve satışa çıkarıldığını,

raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile karşı tarafların müvekkili şirkete ait tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, satıma arz edilen taklit ürünlere, üretilen taklit ürünü üretmeye yarayan her türlü araç-gerece, kalıplara, her türlü broşür ve kataloglara, çizimlere el konulmasına ve bunların imhasına karar verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Endüstri ürünleri tasarımcısı ... ile Bilgisayar mühendisi ...19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan ürünler ve aleyhine tespit istenene ait ... tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş beyan etmiştir.

Konya Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereğince aldırılan 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda tasarım bilirkişisi, endüstri ürünleri tasarımı öğretim üyesi- ...'in raporunda özetle.

Tespit isteyen, TPE nezdinde ... tescil numaralı Tasarım Tescil belgesinde yer alan ürünün tasarım olarak tescil ettirmiş olduğu, Tespit isteyenin tespite konu tasarımlara ilişkin olarak tasarım belgesi sahibi olarak hak sahibi olduğu, Tespit adresinde, tespite konu dosyada verilen iltibas yaratabileceği düşünülen ürünün üretildiği, depolandığı,

sergilendiği tespit edilmiş olup, Aleyhine tespit istenene ait olan ürünler ile tespit isteyene ait tasarımların, ürünlerin karşılaştırmalı değerlendirilmesinde birbirlerinden farklılıklarının olduğu ve birbirlerinden yeni ve farklı olarak nitelendirilebileceği, Bu bilgiler sonucunda aleyhine tespit istenen firma ürünü ile teşpit isteyen ürününün bilgilenmiş kullanıcı bakış açısından iltibas yaratmayacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyadaki belge suretlerine göre davacının delil olarak dayandığı ... nolu "araba ve klima kokusu" başlıklı çoklu tasarım 23.09.2016 Tarihli başvuruya istinaden aynı tarihte talep eden adına tescil edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davalının ... nolu tasarımı 05.10.2021 Tarihli başvuruya istinaden aynı tarihte tescil edilmiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tasarım belgesine dayanmış ise de; mahkemece tasarım uzmanı bilirkişilerden alınan her iki raporda da talep edene ait tasarım ile karşı tarafa ait tasarım karşılaştırıldığında farklı olarak algılandıkları yönünde görüş belirtilmiş olup her ne kadar soruşturma dosyasında marka patent vekili bilirkişiden alınan ek raporda aksi yönde görüş belirtilmiş ise de mevcut delil durumuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.