İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/595 K.2024/1645

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2018 tarihinde müvekkilinin iş yerine hırsız girdiğini, kasanın kilidinin kırılarak açıldığını ve kasanın içinden pek çok eşya ile muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalındığını, soruşturmanın devam ettiğini, ... Bankası ..

Şubesi ... nolu TL hesabına ait .... numaralı 0/09/2018 tarihli keşide yeri İstanbul, bedeli 21.000.-TL olarak gösterilen çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında icra veznesine ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını, ....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek neticeten davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Temlik eden davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, dosyaya celp edilecek imza örneklerin hem de mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde yapılacak bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacıya ait olduğunun görüleceğini, davanın reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile icra takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. -Davalılar .... Şirketi ile ... Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...1-Davanın kabulü ile, davaya konu... şubesine ait .. nolu, 30/09/2018 tarihli, 21.000,00 TL bedelli çek ile İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,2-Mahkememizin 23/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ...sayılı takip dosyasındaki icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya verilmemesine yönelik karar verildiği ve kararında infaz edildiği anlaşılmakla İİK'nın 72/5.

Maddesi de dikkate alınarak davacının icra veznesine yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte iadesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacının davalı.... Şti. hakkındaki kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, İİK'nın 72/5. maddesi gereği dava değeri olan 27.323,37 TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalı..... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının davalılar ....A.Ş., ve...

A.Ş. hakkındaki kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,5-Davalı ... A.Ş.'nin davacı hakkındaki kötüniyet tazminatı ve %10 oranında para cezası taleplerinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Bilrikişi raporunda gerekli incelem yapılmadığını, çekteki imzanın vasıflı bir imza olup taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davacının çekin rıza dışı elinden çıktığını da ispatla yükümlü olduğunu, davacının basiretli tacir sorumluluğuna uygun olarak davranmadığını ve çek yaprağının istem dışı olarak elinden çıktığına dair somut ve hatta soyut hiçbir veri sunmadığını, davacının bankaya herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığını Bilirkişi raporunun, itiraza konu imza ile daha önce benimsenerek ödenen çeklerdeki imzanın mukayese edilerek düzenlenmesi gerektiğini,

Muhatap bankanın ilgili şubesine ve genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı .... A.Ş.'ye ve şirket yetkililerine ait 2017-2018 yılları arasında benimsenmiş çeklerin mevcut olup olmadığının tespit edilerek, mevcut ise örneklerinin dosya alındıktan sonra tekrar bilirkişi incelemesi yapılması gerekli olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Senette imzası bulunan herkesin, hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,

çekte davacı borçlu şirkete ait kaşe ve kaşenin üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğundan TTK'nın ilgili hükümleri ve Yargıtayın bu konu hakkındaki görüşleri dikkate alındığında davacının borçlu konumda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı boş olarak çalınan çekin sahte imza ve kaşe ile doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan (temlik alan) ... AŞ vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İmza inkarı, mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan bilirkişi raporunda çekten önceki ve sonraki tarihli ıslak imzalı belgelerin incelendiği, davalı yanca süresi içinde başkaca somut delil bildirilmediği, raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı .... AŞ vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.