İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/766 K.2023/1130

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davayı açmakta 551 sayılı KHK uyarınca menfaatinin bulunduğunu, davalının İstanbul 2. FSHHM'nin 2014/185 Esas sayılı davası ile müvekkilinin aleyhine davalının ...

50 mg ... çözelti için liyofilize toz içeren flakon isimli jenerik ürününe ilişkin patent tecavüz davası açtığını, davalı patentlerinin 551 sayılı KHK bakımından hükümsüzlük şartlarının tümünü taşıdığını, dava konusu patentlerin istemlerinin, yeni olmadığı gibi tekniğin bilinen durumunu da aşmadığını, çoğu tam ve açıklıkla tanımlanmadığından sanayiye uygulanabilir olmak şartını da taşımadığını, patent konusunda uzman kuruluş ...

Patent Şirketi uzmanlarından Dr. ...'un davalı patentlerinin hükümsüzlük gerekçeleri ve delillerini izah eden teknik/bilimsel raporlarında davalı patentlerine konu buluşların hukuken patentlenebilir olmadığının açıkça gösterildiğini, davalıya ait TR ... ve TR ... sayılı patentlerin tamamen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini ve dava konusu patentlerin karar kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Hakkında tefrik kararı verilen davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: 551 sayılı KHK'nın 130/3 fikrası uyarınca patentin sahibi olmayan ve patent siciline kayıtlı olmayan ...

Ltd.Şti.'ne (...'e) karşı davanın ikame edilmesinin yerinde olmadığını, davalılardan ...'in pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davalı ...ye usule uygun tebligat yapıldığında davanın esası hakkında gerekli beyanlarda bulunulacağını beyan etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Yargıtay kararında da işaret edildiği üzere, ...'da itiraz süreci devam eden patentlere karşı hükümsüzlük davası açılmasının mevsimsiz olduğundan davanın reddine,

dava konusu TR ... ve TR ... numaralı patentlerin dayanakları olan ... ve ... sayılı patentler hakkında Avrupa Patent Ofisi tarafından verilecek nihai kararın huzurdaki davada bekletici mesele olarak kabulüne, Patent sahibi müvekkilin ... m. 138(3) hükmünden doğan hakkını kullanmasına imkan tanınması gerektiğini, ...

Türkiye yönetmeliğinin 14 ve 15. maddeleri uyarınca ... ve ... patentlerinin nihai istemlerinin patentin koruma kapsamının belirlenmesinde yargılama sürecinde dikkate alınması gerektiğini, davaya konu patentlerin yeni olduğunu, buluş basamağı kriterine haiz olduğunu ve ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak açıklandığını, patentin ...'da nihai süreci devam ettiğinden, mevsimsiz açılan davanın reddini, ... patenti hakkında temyiz prosedürünü takiben ...'nun vereceği nihai kararın, bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını,

... patentinin nihai istem setinin patentin koruma kapsamının belirlenmesinde yargılama süresince dikkate alınmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 Esas - 2022/77 Karar sayılı kararıyla; "...551 sayılı KHK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: TR ... sayılı patent yönünden.

TR ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı Avrupa Patentinin, ... temyiz sürecinin tamamlandığı ve ... numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde ... nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, ...'nun TR ... sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın TR ... sayılı patent yönünden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle TR ... sayılı patent hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

TR ... sayılı patent yönünden; ... m. 138(3) uyarınca TR ... sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu,

dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu anlaşıldığından TR ... sayılı patentin tamamının (patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TÜRKPATENT tarafından kabul edilen 1 ila 12 nolu sınırlandırılmış istemlerinin) hükümsüz kılınmasının gerekmediği kanaatine varıldığından TR ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın açıldığı tarihte, tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti verilmesine ve yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine" kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde. "Dava, müvekkil şirkete ait TR ... ve TR ... sayılı patentlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine ilişkin olduğunu, Mahkemece 'TR ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı Avrupa Patentinin ... temyiz sürecinin tamamlandığı, ... numaralı patente ilişkin hükümsüzlük kararı verildiği ve bu sebeple söz konusu davanın TR ... yönünden konusuz kaldığı belirtilerek bu patent hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

TR ... sayılı patentin nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu belirtilerek TR ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine' karar verildiğini, Davacının patentlere ilişkin hükümsüzlük taleplerinin kabul edilmediğini ve davanın davalı müvekkil lehine sonuçladığını; bununla birlikte mahkemenin gerekçeli kararında.

80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 55,50 TL harcın, 7.375,00 TL vekâlet ücretinin, 25,20 TL başvuru harcı, 514,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı ile 6.300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.864,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, HMK 326.maddesi uyarınca, 'Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.', nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihadında da bu husus açıkça ifade edildiğini, Mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin,

davadaki talepleri kabul edilmemiş ve aleyhine hüküm verilmiş olan davacıdan değil, lehine hüküm verilmiş olan davalıdan alınmasına hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararının vekâlet ücreti ile yargılama giderleri bakımından kaldırılması ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, "TR ... SAYILI PATENT YÖNÜNDEN.

TR ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı Avrupa Patentinin,... temyiz sürecinin tamamlandığı ve .... numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde ... nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, ...'nun TR ... sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın TR ... sayılı patent yönünden DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI, bu nedenle TR ... SAYILI PATENT HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, TR ...

SAYILI PATENT YÖNÜNDEN; ... m. 138(3) uyarınca TR ... sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine bağlı olan 2-5 ve 7-12 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu anlaşıldığından TR ...

SAYILI PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE" karar verilmiştir. Hüküm davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece "Davanın TR ...sayılı patent yönünden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle TR ... sayılı patent hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararı yönünden; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik yok ise de.

"Davacının TR ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş olması nedeniyle; davanın reddedilen bu kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdiri ile davadaki haklılık oranları gözetilerek yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması gerekirken, hükmün bu yönden eksik bırakılması usule aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.