İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/786 K.2023/1069

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil artık ücretinin ödenmemesi ve tüm çabaların sonuçsuz kalması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip gerçekleştirmiş, takip dayanağına davalının imza ettiği belge ve faturalar eklenmiştir. Ancak davalı işbu takibe itiraz etmiş itirazında.

Asıl alacağa,işlemiş faize,takipten sonra talep edilen işleyecek faize,faiz oranına,icra harç,takip giderleri,ücreti vekalete,takibe ve ferilerine itiraz ediyoruz diyerek itirazını gerçekleştirmiştir.

Ancak davalı takip ekinde gönderilen ve dayanak olarak sunulan belgelerden hiçbirine imzalı olarak verilen belgeye, düzenlenen faturaya, ihtarnameye ve eklerine herhangi bir itirazda bulunmamıştır.İşbu nedenle takibe dayanak yaptığımız belgeler İİK.68/1 de düzenlenen belge hükmüne gelmiştir. Bu itibarla, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, herhangi bir geçerli belgeye dayanmayan, iyi niyetten uzak itirazların iptalini talep ediyoruz.

Yine itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalı-takip borçlusunun, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.

TALEP

Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dosyanın yeniden işleme koyulmasına ilişkin talep dilekçesinde; iş bu dosyasının 02.03.2022 tarihli duruşmasında, elde olmayan nedenlerle hazır bulunamadıklarını, duruşmaya katılmak üzere yola çıktıklarından dosyaya mazeret dilekçesi göndermelerinin fiilen de mümkün olmadığını belirterek takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2023 tarih ve 2021/735 Esas - 2023/185 Karar sayılı kararıyla. "6100 sayılı HMK'nın 320. Maddesinin 4. Fıkrası; "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiş olup.

Mahkememizin iş bu dosyası basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK'nın 320/4. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden ve 02/03/2022 tarihinde işlemsiz bırakılarak yenilendikten sonra davacı tarafça 22/02/2023 tarihinde dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı ve bu hususun 22/02/2023 tarihli celse gözden kaçırılarak sehven dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yenileme talebi yerinde görülmeyerek,

Mahkememizin 03/03/2023 tarihli ara kararı ile ikinci kez işlemden kaldırmaya dair 22/02/2023 tarihli ara karardan rücu edilmesine karar verilmekle, 6100 sayılı HMK'nın 320. Maddesinin 4. fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "İlk derece mahkemesi tarafından duruşma esnasında uzun bir süredir adliyede hazır olmamıza rağmen çağrı yapılmamış, mübaşir tarafından seslenilmemiş, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tarafımıza atfedilebilecek herhangi bir kusur olmamasına karşın duruşma salonu önünde olmamıza rağmen seslenilmemesi dolayısıyla duruşmaya katılım sağlanamamıştır. Nitekim bu hususun tanık beyanları ile de ispatı mümkündür." beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "1- 6100 sayılı HMK'nın 320. maddesinin 4. fıkrası gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, yediemin ücret alacağına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 19.885,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın 02/03/2022 tarihindeki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle mahkemece HMK.150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği, ancak davacı tarafın 22/02/2023 tarihindeki duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı, HMK'nun 156'ncı maddesi uyarınca yargılama işlemlerinin ancak tutanakla ispat olunabileceği, bu nedenle davacı vekilinin "Hazır oldukları halde çağrı yapılmadığı için duruşmaya katılamadıkları" yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığı;

tüm bu hususlar dikkate alındığında HMK 320/4. maddesindeki "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.