İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/911 K.2024/1210

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde 24/02/2011 tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, davalıya ait ... ve ... ürünlerinden haberdar olduğunu, bu ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı yanın tecavüz teşkil eden ... ve... ürünlerinin müvekkilinin ... sayılı patentinin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, söz konusu mevcut patent tecavüzü durumunun önlenmesine, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmün ilanına, şimdilik 100.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış oludğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ... sayılı patentinin 561 sayılı KHK md. 5 çerçevesinde patent verilerek korunacak buluşlar için aranılan yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine haiz olmadığını, KHK'nın md. 129/b bendinde zikredilen buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmamış olduğunu, KHK md.129/c bendinde zikredilen patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığını, bu nedenlerle hükümsüzlüğünün gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı adına kayıtlı 2013/15086 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacının beyanlarının aksine müvekkilinin patenti kapsamında yer alan istemlerin rahat anlaşılabilmesi için pek çok örneklendirmeye konu edildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin davaya konu patentin teknik bir kimse tarafından uygulamaya konu konamayacağı yolundaki beyanlarının kabul edilebilir olmadığını, davalı-karşı davacının iddialarının aksine ... sayılı patent başvurusu ile ... sayılı patent arasında bir farklılık ya da çelişki mevcut olmadığını, müvekkilinin 2013/15086 sayılı patentinin "Tarifname" kısmında mevcut tekniğin durumu açıklandığını, müvekkilinin patentinin tekniğin bilinen durumunu aşan, yeni ve buluş basamağını haiz nitelikte olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; hükümsüzlük davasına konu ... tescil numaralı patentin kök patenti olan ... numaralı Avrupa Patentinin EPO nezdinde devam eden ve bekletici mesele yapılan süreç sonucunda iptaline kesin olarak karar verildiği, genişletilmiş Temyiz Kurulu sürecinin kesinleşen karar kapsamında bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine uygun olmadığı,

kök patenti iptal edilen patentin ise hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, karşı davada verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nedeniyle asıl dava bakımından patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalıya ait 2013/15086 tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyan ve itirazlarını tekrar ederek; 2019 Yılından beri beklenen EPO sürecine ilişkin temyiz sürecinin de bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosyaya sundukları davalı ürün numunelerinin müvekkilinin patentini ihlal ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, davalının davacı adına kayıtlı patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava, karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı patentin kök patenti olan, ... numaralı Avrupa Patentinin EPO nezdinde iptal edilmesi nedeniyle, karşı davanın kabul edilerek hükümsüzlük kararı verilmesinde; karşı davada verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet konulu asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı;

usul ekonomisi gereği davacı-karşı davalının kök patentinin iptaline ilişkin karar düzeltme sürecinin bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.