İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/915 K.2024/1197

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isıtma, Soğutma ve Havalandırma sektöründe mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı FM si bulunduğunu, buna dayalı olarak, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2016/56 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yaptırdıkları araştırmada davalının FM'sinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önce kamuya sunulduğunu, davalının tescilinde haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait FM nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait FM'nin yenilik ve ayırd edicilik unsurlarına haiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine yaptırdıkları tespit işleminde davacının ürettiği Klima Santrali Kaliminin dava konusu FM nin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen bu karar. Dairemizin 29/04/2021 tarih ve 2018/2707 E- 2021/946 K.sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda alınan 29/09/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı faydalı model belgesinin (1) nolu ana istem ile (2) - (7) ve (9) - (14) nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı, (8) nolu bağımlı istemin yenilik kriteri taşıdığının belirtildiği, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı faydalı model belgesinin (1) nolu ana istem ile (2) - (7) ve (9) - (14) nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı,

(8) nolu bağımlı istemin yenilik kriteri taşıdığı ancak, bağımlı istemin tek başına tescili ile hüküm ifade etmesi mümkün görünmediğinden davanın tümden kabulüyle hükümsüzlüğe karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescili yapılan ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkil şirkete ait Türk Patent Enstitüsünde ... tescil numaralı faydalı model ürünün, mevzuatın aradığı “yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurlarını haiz olduğunu, -Türk Sınai Mülkiyet Hukukunda, faydalı model ile patent her ne kadar aynı kanunda yer almakta olsa da, bilindiği üzere faydalı model belgesinin verildiği buluşun, patent almaya hak kazanan buluşa göre daha küçük ve basit bir niteliğe sahip olduğunu, ayrıca faydalı modelde ”buluş basamağı" şartının da aranmadığını, değerlendirmelerin bu çerçevede yapılması gerektiğini, Mahkemenin ve hükme esas alınan raporu oluşturan bilirkişi heyetinin,

dosya muhteviyatını görmezden gelerek tartışmadığını ve davaya konu faydalı model ürünleri yerinde ayrıntılı şekilde incelemeksizin hukuka aykırı bir karar verdiğini, -Müvekkil şirketin 17/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/56 D.iş dosyası ile davacıya ait iş yerinde yaptırdığı delil tespitinde, davacının ürettiği klima santrali kabininin dava konusu faydalı modelin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, davalı adına tescilli ... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı faydalı model belgesinin (1) nolu ana istem ile (2) - (7) ve (9) - (14) nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı, (8) nolu bağımlı istemin yenilik kriteri taşıdığının belirtildiği, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince, davaya konu faydalı model belgesinin (1) nolu ana istem ile (2) - (7) ve (9) - (14) nolu bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımaması, yenilik kriteri taşıyan 8) nolu bağımlı istemin tek başına tescili ile hüküm ifade etmesi mümkün olmadığından, faydalı model belgesinin tümden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.