İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1386 K.2026/218

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, İcra takibine dayanak olarak 107.000,00 Türk lirası bedelli 19/08/2022 tanzim tarihli, 19/10/2022 vade tarihli senet gösterildiğini, takibe dayanak senette borçlu olarak müvekkili gözükse de senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini ve senetteki imza da müvekkile ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ve tatbiki imza karşılaştırılması sonucu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla;

öncelik dava konusu senet üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılarak senet üzerindeki yazı ve imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından ve takip dayanağı (07.000,00 Türk lirası bedelli 19/08/2022 tanzim tarihli, 19/10/2022 vade tarihli) senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra takibinin ve takip dayanağı 107.000,00-TL bedelli 19/08/2022 tanzim tarihli, 19/10/2022 vade tarihli) senedin iptaline, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih ve 2023/253 Esas - 2024/544 Karar sayılı kararıyla;"...Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının yazı ve imza inkarında bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzaların davanın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzaların davacının el ürünü olduğu, yazıların davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Her iki raporda çelişki bulunması sebebiyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması karar verilmiştir. Heyet raporunda ise "... " yazısı ile borçlu imzanın davacının el ürünü olduğu, diğer yazıların ise davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğu, davacının senet miktarı kadar borçtan sorumlu olduğu, senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebinde haklı olmadığına kanaat getirilmiştir.Bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nun 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkündür.

Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve teminat senedi olduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 19. HD'sinin 2018/724-2019/4002 EK sayılı kararı bu yöndedir.)Somut dosyamızda davacı senetteki yazıların da kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacı ispat etmelidir.

Davacı taraf dava konusu senedin anlaşmaya aykırı olduğuna dair yazılı delil ibraz etmedikleri gibi yemin deliline de dayanmamıştır.Bu sebeple davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu minvalindeki senetteki yazıların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ispat külfetinin hatalı değerlendirildiğini, para alışverişi olmadığını, ilişkiyi kabul etmediklerini, davalı alacaklı olduğunu ispatlayamadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Menfi Tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlığa konu bono suretinin incelenmesinden.

Bono keşidecisi ... tarafından...lehine, ../08/2022 düzenlenme tarihli, .../10/2022 vade tarihli, 107.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiği, bono içerisinde "nakden" veya "malen" kaydı bulunmadığı görülmüştür.Davaya konu uyuşmazlığın konu edildiği soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda "bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu" yönünde kanaat bildirildiği,

ilk derece mahkemesince adli tıp öğretim üyesince tanzim edilen bilirkişi raporunda "bono üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı" yönünde kanaat bildiridildiği,.../04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise "bono üzerindeki imzanın dava eli ürünü olduğu ve bono üzerindeki yazılara ilişkin incelemede ise "..." isim yazısının davacı eli ürünü olduğu, diğer yazıların ise davacıya ait olmadığına" dair kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafından icra takibine konu bono üzerindeki "imza inkarı" ve "bedelsizlik" iddiası ile dava açıldığı, raporlar arasındaki çelişkinin ..../04/2024 tarihli üç kişilik heyet bilirkişi raporu ile giderilerek bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığı gibi bedelsizlik iddiasını ispata elverişli dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, ispat külfetinin yerine getirilmemesi karşısında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.