İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1427 K.2026/301

Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 25/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya aksesuar alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tasarım tescilini almak sureti ile haksız tekel hakkı almaya çalıştığını ve bu belgeler ile haksız davalar tanzim ettiğini, tasarımların tamamının dörtgen zemin üzerine çizgi görünümü veren çentikler atılmak suretiyle oluşturulduğun görüldüğünü, bütün bu tasarımların hiçbir ayırt ediciliğe sahip olmadığı gibi, SMK md.56/6 kapsamınca 3. kişilere seçenek özgürlüğü sağlamadığını, tasarımların uzun yıllardan bu yana kullanılan harcı alem tasarım ve şekiller olduğunu ileri sürerek,

... no'lu 1-2-3-5-7-8-9-13-15-16-19 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin sicilden terki hükümsüzlük kararının verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu TPE tarafından tescil edilen ... no'lu tasarımları ..../01/2020 tarihinde tescil ettirerek 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, davacının iddiaları yersiz ve delilsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, birleşen İstanbul Anadolu ....FSHM'nin 2022/.....Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek, hükümsüzlük davasının görülmesine karar verildiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu hükümsüzlüğü istenen ... kod numaralı 1-2-3-5-7-8-9-13-15-16-19 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan tasarım görselleri ile davacı tasarımlarının karşılaştırıldığı ve neticesinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre davaya konu kulp tasarımlarının uzun yıllardır piyasada farklı alanlarda kullanılan yüzey biçiminde olduğu fakat davalıya ait tasarımların ön yüzeylerinin tırtıklı, kenarlarının rodaflı ve geometrik olarak da farklı biçimde tasarlandığını ve buna göre de tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun bilirkişi raporu ile belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşıldığın gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; hükmün eksik inceleme ile tanzim olunan bilirkişi raporuna dayalı olup, rapora itirazları karşılanmadan hukuka aykırı suretle karar verildiğini, davalı tasarımlarının dış görünüşlerinin geometrik şekil olarak mobilya kulp tasarımları özelinde hemen hemen her üründe kullanılan şekiller olduğunu, bu şekillerin harcı alem ve tescil edilemez şekiller olduğunu, raporda sürekli olarak hükümsüzlüğü istenilen dava konusu tasarımların incelendiğini, ancak tasarımlar arasında herhangi bir kıyaslama yapılmadığını,

buna yönelik itirazlarını sunmalarına rağmen yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka aykırı suretle hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının zedelendiğini, buna benzer bir sürü tescilli tasarım olmasına rağmen arşiv kayıtlarının tam incelenmediğini, müvekkilinin delilleri toplanmadan hüküm tesis edildiğini, bu konuda bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda dava konusu hükümsüzlüğü istenen ...... kod numaralı 1-2-3-5-7-8-9-13-15-16-19 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunun tespit edildiği, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda aynı görüşün tekrar edildiği, raporun denetime elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.