İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1570 K.2026/391

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 41.emtiadan olmak üzere... nolu ... Danışmanlık, ... nolu ... Koleji, ... nolu ... ..., ... nolu ... Çocuk, ... nolu ... Yayınları, ...nolu ... Yayınları markalarını adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın ... .... Ltd. Şti. ismi ile ticaret sicilde yer aldığını, ... ...

Eğitim Kurumu adında da eğitim sektöründe hizmet verdiğini, davalının müvekkilinin markasını iltibas yaratacak derecede marka oluşturarak, bu ismi müvekkilinin izni olmaksızın kullandığını belirterek müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan "..." ibaresinin bulunduğu iş evrakları ve reklamlarında kullanımının engellenmesine, devam eden tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve ortadan kadırılmasını, şimdilik 10.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının isminden haksız olarak faydalanmak isteği, gayesi veya amacı bulunmadığını, ... ismini ticaret ve işletme adı olarak kullandığını, ... .... Ltd. Şti ünvanı ile ... tarafından kurulan şirketin, "Özel ... ...

Özel Eğitim Kursu" adı ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden onay alınmak suretiyle müvekkili şirketin şu anki yetkilisi ... tarafından devralındığını ve 2019 yılında işbu şirketin kapatıldığını, yani pasif dava ehliyeti bulunmayan bir şirkete karşı ikame edildiğini, bu sebeple davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkilinin orta ve yüksek öğretim, kamu personel sınavlarına ilişkin olarak sadece ve sadece İngilizce dersleri verildiğini, bu bakımdan davacının iştigal konuları ve faaliyetlerine ilişkin bir benzerlik bulunmadığını, davacının markasına tecavüz oluşturan hiçbir eylemi bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ... ....Ltd.Şti'nin 12/01/2021 tarihinde unvan değişikliğine giderek "... ....Ltd.Şti'" olduğu, davalının pasif husumetinin bulunduğu, tüm deliller ile alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının 41.sınıfta "..." asli ve ortak unsurlu markaların sahibi olduğu, davalıya ait "www.....com" adresinde yapılan incelemede web archive kaydının http://www.....com/ adresine yönlendirildiği, arama motorunda yapılan incelemelere göre davacı yanın delil olarak sunduğu görsellerin tarihlerinin Mayıs 2018 olarak tespit edildiği, söz konusu görsellerde "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı,

davalının söz konusu markasal kullanımı, davacı markalarının tescilli olduğu 41. sınıfta "eğitim-öğretim hizmetlerinde" gerçekleştirdiği, bu itibarla marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığı, davacının SMK'nun 151/2-b maddesine göre hesaplama yapılmasını talep ettiği, mahkemece herhangi bir indirim yoluna gidilmeksizin davalı yanın elde ettiği net kar üzerinden davacının talep ettiği tazminatın kabulü cihetine gidildiği, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000-TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağ gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

davalının davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz oluşturan "..." ibaresini havi tabela ve ürünlerine el konulmasına, 138.514,24-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; bilirkişi raporundaki davacının markasına tecavüz oluşturulduğu tespitine katılmadıklarını, raporda müvekkile ait imiş gibi gösterilen bina resmi ve tabelasının kartvizitlerin kullanım tarih bilgisinin tespit edilmediği belirtilmişse de, raporda belirtilen bina görselinin müvekkilinin kullandığı bina olmadığını, müvekkili şirketin, davacının markasına tecavüz oluşturan hiçbir eylemi bulunmadığını, www.....com internet sitesinin kullanılmadığını,

dava açılmadan önce davacı tarafından durumun kendisine bildirilmesinden sonra müvekkili tarafından derhal kaldırıldığını, zaten bilirkişi raporunda da bu sitede ... isminin kullanılmadığının açıkça belirtildiğini, marka hakkına tecavüz fiilinden dolayı zarar gören şahsın, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, somut olayda maddi tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 41.sınıfta adına tescilli ... esas unsurlu markalarının bulunduğu, davalının markasının bulunmadığı, ancak davacının tescil kapsamına giren hizmetlerde fatura, karvizit ve internet sitesinde vb.üzerinde ... ibaresini markasal olarak kullandığı, bu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

somut olayda maddi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.