İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/162 K.2024/474

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalıya ait "...com.tr" alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait "..." ibaresinin kullanıldığını belirterek, davacı şirket açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğmamasını teminen, https://....com.tr/ sitesine ilişkin erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, bu tedbir kararı doğrultusunda müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI.

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 31/10/2023 tarihli 2020/64 E. sayılı ara kararıyla; "...Mevcut durum, dosya kapsamı birlikte değerlendirmede, mahkememizin 09/12/2022 tarihli ara kararı ile hükümsüzlük davaları da dikkate alınarak ters teminat takdir edilerek bu yönde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu defa davacı tarafından davalının ...com.tr isimli internet sitesinde art stone ibaresinin kullanıldığı iddia edilerek sitenin kapatılması yönünde tedbir talebinde bulunulduğu,

bahse konu görsel incelendiğinde davalının internet sitesinde ... şeklinde ibare olduğu görülmüş ise de, bu ibarenin hangi tarihe ilişkin olduğunun tespit edilemediği gibi dava konumuzun marka hakkına tecavüz olmayıp davacının tasarımlarına yönelik tecavüz davası olduğu,

mahkememizce davanın esası yönünden sadece tasarımlara yönelik tecavüz olup olmadığı iddiasının incelendiği davacı iddia ve beyanlarını aşacak şekilde marka hakkına tecavüz iddiasını içerir mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği bu sebeple de tedbire konu edilen paylaşımların ihlal niteliğinde olup olmadığı mevcut olup olmadığı yönünden de araştırma yapılmaksızın bu yöndeki talebin de reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalıya ait internet sitesinde "..." ibaresinin haksız olarak kullanılması nedeniyle davalının ürünlerinin müvekkiline ait tasarımlar gibi algılandıklarını, bu durumun müvekkilini ciddi zarara uğrattığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçesinin aksine müvekkilinin tasarım haklarına da tecavüzün söz konusu olduğunu, mahkeme kararının isabetli olmadığını, Yerel mahkemenin kararının aksine yayın tarihinin araştırılmasına gerek bulunmadığını, zira devam eden bir tecavüzün söz konusu olduğunu,

yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının dosyadaki deliller incelenmeden, eksik inceleme sonucunda verildiğini, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabul edilerek, https://....com.tr/ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dilekçesinin içeriğinde davalıya ait https://www.....com.tr alan adlı internet sitesinden alındığını ve tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği görselleri dosyaya sunmuştur.

GEREKÇ E

Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır.Yargılama sırasında davalı tarafın davacıya ait “...” markasını da internet sitesinde kullandığı iddiasıyla internet sitesine erişimin engellenmesi konusunda tedbir talep edilmiş, mahkemece kullanımların hangi tarihli olduklarının tespit edilememesi ve davanın tasarım hakkına tecavüz davası olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Dosya incelendiğinde; dava dilekçesinde davalı tarafın davacıya ait tescilli tasarımlara benzer ürünlerin üretiminin ve satışının yapıldığı iddiasıyla dava açıldığı, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığı, HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M