İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/167 K.2024/423

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de katıldığı 22/10/2022-26/10/2022 tarihleri arasında Tüyap Fuar ve Kongre Merkezinde gerçekleşen ... fuarında, davalı şirketin standında müvekkilinin tescilli tasarım haklarını ihlal eden ürünler sergilenerek, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş.

08/02/2023 tarihli dilekçesiyle 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taklit ürünlere el konulması, ürünlerin satışının, tanıtımının, sergilenmesinin durdurulması, üretimine derhal son verilmesi, ürünlerin pazardan çekilmesi ve imha edilmesi veya imha edilmek üzere davacıya bila bedel teslim edilmesi, tasarım hakkını ihlal eden reklam, tanıtım, pazarlama vs. faaliyetlerine son verilmesi, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara elkonulması, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması,

ihraç ya da ithal edilen var ise bu ürünlere gümrüklerde el konulması yoksa da depolarında bulunan üretilmiş ürünlere elkonulmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 24/03/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine ilişkin aldırılan 30/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı kullanımlarının tasarım hakkına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle, 50.000-TL teminat ile tedbir talebinin kabulü ile, davalı tarafından davacının 2014/04889 numaralı tasarımına benzer ürünlere el konulmasına, ürünlerin satışının tanıtımının sergilenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili 12/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, dava dilekçesinin aradan geçen 5 ay içinde tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle sadece davacının sunduğu belgelere göre rapor hazırlandığını, mahkemenin de rapora göre tedbir kararı verdiğini, müvekkili tarafından ürünlerin piyasaya sürüldüğüne dair delil bulunmadığını, dava konusu edilen ve müvekkil tarafından fuara özgü olarak prototip olarak üretilmiş olan ürün ile ilgili olarak müvekkili tarafından dava tarihinden çok önce tasarım tescil başvurusu yapıldığını, TPE tarafından yapılan ilk inceleme sonucu benzerlik incelemesinden geçerek 24/02/2023 tarihli 407 sayılı bültende yayınlanmasına karar verildiğini ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 20/11/2023 tarihli ara karar ile; davacının ... numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı tasarımına tecavüz eder mahiyette olduğunun değerlendirildiğini buna göre de teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ileride yeniden tedbir kararının değerlendirilebileceği, fakat bu aşamada verilen tedbir kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu tasarım olduğu iddia edilen ürün üzerinde, tasarım hakkı sahibinin tek başına diğer davalı ... olması nedeniyle davacı ... Tic. Ltd.

Şti. 'nin yasal herhangi bir hakkının, davada taraf sıfatının bulunmadığını, ikame edilen davada müvekkile yönelik tasarım hakkının ihlali iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. davacı tarafından 03/07/2014 tarihinde tescil edilen tasarım, ayırt edicilik ve yenilik arz etme unsurlarından uzak olduğunu, ihtiyati tedbir kararı gerekçesini oluşturan bilirkişi raporunun, taraf beyanları dinlenmeden ve delillerinin değerlendirilmeden ve hatta henüz sunulmadan tanzim edildiğini, tedbir için SMK'nın 159.maddesi uyarınca tam ispat şartının arandığını, müvekkilinin ihtarname tarihinden önce 23/10/2022 tarihinde tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu,

müvekkili tarafından tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını, tedbir kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın reddi kararına ilişkindir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarım sahibi ...in davacılardan biri olduğu, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.