İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1723 K.2025/26

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili isteminde özetle; ... Bankası AŞ .../Samsun Şubesine ait ...seri nolu 300.000TL bedelli 20.07.2024 Tarihli çekin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

-Mahkemenin 14/08/2024 tarihli ve 2024/1498 D.İş ve 2024/1499 K. sayılı kararında; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

Karşı taraflardan ...ŞTİ vekili itirazında özetle; çek hakkında zayi neden ile iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı olduğunu, gazetede ilan yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak ihtiyati hacze gelindiğini, çekin arka yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI

- Mahkemenin 02.10.2024 Tarihli ek kararı ile; " İhtiyati haciz kararına itirazın reddine," Şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Karşı taraf ...ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle.

Çek hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/337 esas nolu dosyasında 16/04/2024 tarihinde zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca çekin kaybolduğuna ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilan yaptırıldığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin düzenlenme yeri ve çek düzenleyen şirket adresi Samsun, müvekkilinin adresinin başakşehir ve çekteki tüm ciroların adresinin istanbul adliyesi yargı sınırları dışında olduğunu, yetkili mahkemenin Samsun asliye ticaret veya Küçükçekmece asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,

bu durumun HMK 115/1 maddesi gereğince re'sen gözetilmesi gerektiğini, dava şartı olduğunu, yetkisiz yerde açılan icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul 42. icra hukuk mahkemesi'nin 2024/466 esas nolu dosyasında borçlunun yetki itirazının kabulü ile istanbul icra dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin samsun icra müdürlüğü olduğuna karar verildiğini, çekin arka yüzündeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza ve sahte kaşe basılarak dava konusu çekin piyasaya sürüldüğünü, vekaletname ile birlikte sunulan imza sirkülerindeki imza incelendiğinde haklılığın ortaya çıkacağını, çek hakkında zayi davası olduğunu,

ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak kötüniyetle ihtiyati hacze gelindiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 02.10.2024 Tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddine" ilişkin ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Karşı taraflardan ...

Şti vekili istinafında mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de; ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunmamış olup bu husus re'sen dikkate alınacak hususlardan olmadığından yetkiye yönelik itirazlar HMK 355, 357 maddesi gereğince incelenmemiştir. Esas yönünden istinaf sebeplerine gelince; mahkemenin kararında belirtildiği üzere çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmaz.

Çekteki imzanın sahteliğine ve çekin çalındığına ilişkin itirazların İİK 265 maddesinde yer alan tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraf ..ŞTİ vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.