İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1764 K.2025/147

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... isimli şahıs ile ticari olarak mal alış verişinde bulunma yolunda anlaşarak müvekkilinin ... A.Ş.

Güzelyalı Şubesine ait 30/09/2024 tarihli 440.000-TL bedelli, 31/10/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 30/11/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 31/12/2024 tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 31/01/2025 tarihli ve 350.000-TL 5 adet çek verdiğini, ancak dava dışı şahsın üzerine düşen teslime ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe düzenlenmiş beş çekin tamamının ciro edildiği faktoring şirketince taraflarınca aranması vasıtasıyla öğrenildiğini, faktoring şirketince mevzuata aykırılık teşkil edecek mahiyette temeli olmayan hatta hiç doğmamış bir alacağı tahsil yoluna gidildiğini ileri sürerek,

davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 31/10/2024 tarihli ara karar ile; dava konusu çeklerin avans olarak verildiği, teslimi gereken malların dava dışı ... tarafından teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı ve hatta çeklerin davalı faktoring şirketine ciro edildiği yönündeki davacı iddiası eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak ve bu aşamada ispata muhtaç olup davacının dava konusu çekin bedelsiz kaldığına yönelik iddiasının esası bakımından şu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından,

çekin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabulü koşulları HMK'nun 389 ve 390/3 fıkraları uyarınca oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı yönündeki gerekçesinin somut olay özelinde geçerli bir gerekçe olmadığını, dava açılışında tedbir talebinin kabul görmemesi üzerine vadesi gelen ... seri numaralı çekin de davalı faktoring şirketince haksız olarak tahsilinin yapıldığını, davalı şirketin bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen çekleri temlik aldığını, tüm koşullar ihtiyati tedbir talebinin gerekliliğini ortaya koymuşken, yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle talebin reddedilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını,

davalı faktoring şirketinin iade edilmiş bir faturanın uzantısı olan çekleri takas işlemine tabi tutup tahsilat yaptığını, çeklerin asıl lehtarı olan dava dışı ...r'e karşı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/796 E.sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararının verileceği şeklinde ara karar kurulduğunu, yaklaşık ispat bakımından -tarafların değişmesi dışında- somut olayda herhangi bir değişiklik söz konusu değilken yerel mahkemenin red kararının anlamlandıramadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 31/10/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava dışı lehdar tarafından mallarının teslim edilmediği gerekçesiyle, hamil olan davalıya karşı açtığı davada ihtiyati tedbir talep ettiği, söz konusu talebin yargılamayı gerektirdiği, dava dışı lehdar aleyhine açılan başka bir davada tedbir kararı verilmesinin, işbu davada da tedbir kararı verilmesi gibi zorunluluk doğurmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.