İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1803 K.2026/210

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine ait ... sayılı tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara ....

FSHHM'de 2017/101 E.sayılı davayı açtığını, davacı tarafın bu dava ile davalıya ait ... sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisine vakıf olduğunu, davalı tarafından ... ile tescil ettirilmiş olan "......" tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, söz konusu tasarımın daha önceden ABD Patent Ofisinde .../06/2008 tarihinde ... no'lu tasarım, ../04/2001 tarihinde ... no'lu tasarım, .../08/2009 tarihinde ... no'lu tasarım ve ..../01/2002 tarihinde ... no'lu patent olarak tescil edildiğini ve kullanıldığını, aynı zamanda ... arama motorunda ..... başlığıyla yapılan aramada,

davalı adına tescil edilmiş olan tasarımın tescil tarihinden önce, yani ..../03/2011 tarihinden önce de aynı tasarımın kullanıldığının görüldüğünü, davalının kötü niyetli olarak bu tasarımları tescil ettirdiğini ileri ... tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığını ve hukuki temelden yoksun olduğunu, çünkü davacı tarafça sicile kaydedilen ... sayılı tasarımın iptali için Ankara ....

FSHHM'de dava açıldığını ve kararın müvekkili lehine çıkmak üzere olduğunu, bahse konu davada alınmış olan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil sayılı tasarımı taklit ettiğinin ve ... tescil numaralı ürünü sicile tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, davacı iddialarının tamamının mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davacının salt olarak internet arama motorunu kaynak göstererek delil olarak kullanmış olduğu tasarımların gerçek hayatta da var olduğunun ispatlanmasının gerektiğini,

buna binaen ABD'de tescilli olduğu iddia edilen tasarımlar ile ilgili dosyaya somut ve yasal bir delil sunulmadığını, ABD'de tescillenmiş ürünlerin davalı müvekkil tarafından bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar.

Dairemizin 2021/889 Esas, 2023/425 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı iddia edildiği, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporuyla tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı belirlenmiş ise de alınan bu raporun tasarım konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından raporun düzenlendiği dikkate alınarak,

kaldırma kararı gereği konusunda uzman endüstriyel tasarım uzmanı, tasarım hukuku uzmanı ve endüstri mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıklarının tespit edildiği,

raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için alınan raporda da, dava konusu .... ve ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönündeki çelişkinin giderildiği rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tasarımın dava tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karara verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; davanın aşamalarında özellikle belirttikleri üzere, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların genel olarak silindirik borular ve bu boruların yere monte edilmesi için altındaki kaidenin çember şeklinde bulunmasının zorunlu olduğunu, bu ortak yönlerin, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın kullanımında zaten teknik olarak bulunması zorunlu yönlerd olduğunu, davalının tasarımlarında herhangi bir seçenek özgürlüğünden bahsetme olanağı olmadığı gibi, fikri bir çabadan da eser olmadığını,

bilirkişilerin yenilik ve ayırt ediciliği resen incelemesi gerekirken bu incelemeden imtina ettiklerini, sair dilekçelerinde, dava konusu tasarımın hükümsüz kılınmasını gerektiren pek çok delilin dava dosyasına sunulduğunu, bu delillerin hem yerel mahkemece hem de bilirkişilerce değerlendirilmediğini, davalıya ait çekişmeli..... no'lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

Dairemizin kaldırma kararı sonrası içinde tasarım uzmanı da bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan ....../12/2023 tarihli raporunda ve bu rapor ile kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için alınan ....../03/2024 tarihli raporda, davalıya ait ... ve ..... no'lu tasarımların başvuru tarihi olan ...../03/2011 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan raporların denetime elverişli olduğu,

...../12/2023 tarihli raporunda, "Bilirkişi heyetimizce re'sen yapılan inceleme neticesinde davaya konu ... ve -.... no'lu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunumu yapılan ve benzerlik gösteren bir ürün tasarımı tespit edilememiştir" denilmek suretiyle re'sen inceleme yapıldığının belirtildiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.