İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/242 K.2024/1209

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı ...Tekstil Gıda Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2013/211 esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep ettiği, davalının ... sayılı tasarım tescil başvurusunun, müvekkilinin ... sayılı başvurusundan daha sonra yapıldığını, tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini beyanla, davalının... sayılı tasarım tescil belgesi 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkili lehine 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıaelm olduğunu, çeşitli katalog ve internet sitelerinde tescil tarihinden önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle 554 Sayılı KHK 43/1/A maddesi gereğince ... nolu endüstriyel tasarım belgesi 63 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne , 1 TL maddi, 1 TL manevi, 1 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince kararın istinafı üzerine verilen karar. Dairemizin 17/02/2022 gün ve 2019/1676 E- 2022/232 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; toplanan tüm delillere göre, asıl davada; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ... nolu ETB’nin 2 nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olmadığının anlaşıldığı, davalı adına ... nolu ETB nin 2 nolu formunun hükümsüzlüğüne, tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine ( maddi, manevi ve itibar) karar verilmesi gerektiği, zira davacının tasarım başvuru tarihinin 27/03/2013 olduğu, 01/08/2013'de tespitin yapıldığı tarihten sonra bültende yayınlanmış olduğu,

... no'lu davalı tasarımının davacının tasarımdan gün farkı ile 2 gün sonra 29/03/2013'te başvurusunun yapıldığı ve davacının bülten yayın tarihinden önce 01/06/2013 tarihinde bültende yayınlandığı, 551 sayılı KHK'nın 48/2.fıkrasına göre davalının sorumluluğuna gidebilmek için ihlalin olduğu tarihte başvurunun yayınlanmış olması, yayınlanmamış ise tasarımdan haberdar edilmesi zorunluluğu bulunduğu,

dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlıkta davacının tescilli tasarım hakkına dayalı olarak bir talepde bulunamayacağı gibi, tasarımın varlığından davalıyı tespit öncesinde haberdar ettiğine yönelik bir delil sunmadığı gibi, davalının tasarımının 2 gün ara tescil edilmesi ve davalı tasarımının ise bültende davacı tasarımından önce yayınlanması nedeniyle asıl davada davacının haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak da tazminat talep edilemeyeceği gözetilerek asıl davada tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği, karşı davada; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda;

... nolu ETB’nin yeni ve ayırt edici olduğu hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı belirtildiğinden hükümsüzlük isteminin reddine, davalı eyleminin tasarıma tecavüz oluşturmadığı, kamuya sunma yönünden ise karşı davada davacının delil sunmadığı ve öncelik hakkına sahip olduğu yönünde delil sunmadığı da gözetilerek tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine( maddi, manevi ve itibar) karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı adına ... nolu ETB nin 2 nolu formunun hükümsüzlüğüne, tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine; hükümsüzlük isteminin reddine, tüm tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Endüstriyel tasarımlarda önemli olanın başvuru tarihi olduğu, tasarım hakkına tecavüzün tespitinde başvurma tarihinin dikkate alınması gerektiğini, -Yerel mahkemece dava konusu tasarımının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespit edilmesine rağmen asıl davada tüm tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edilmiş olmasına karşın, tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu,

- Asıl davada davalının kötü niyetli olduğunun sabit hale gelmesine rağmen, yerel mahkemece tüm tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek asıl dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkili şirketin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmasına karşın, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığını, -Karşı davaya ilişkin beyanlarının nazara alınmadan karar tesis edildiğini, -Bilirkişi raporunana karşı itirazları değerlendirilmeden karar tesis edilmiş olmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek asıl dava ve karşı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı-karşı davalı adına tescilli ... no'lu tasarımın harcı alem olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, başvuru tarihinden önce benzer ya da aynısının kamuya sunulmamış olduğu, tasarımın ilk sahibi olduğu, davalı-karşı davacı adına tescilli ... tescil no'lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığı,

söz konusu tasarımlar arasında iltibas bulunduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle asıl davada hükümsüzlük talebinin kabulüne, karşı davada hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, 554 sayılı KHK’nın 48/2 maddesi nazara alındığında asıl davada davacının haberdar etme ve davalının kötü niyetli olduğu vakıasını ispatlayamaması nedeniyle, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.