İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/44 K.2024/347

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin alüminyum PVC pencere, kapı sistemleri, bunlarla ilgili tesisat malzemelerinin imalatı, üretimi ve pazarlaması başta olmak üzere ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markası adı altında tescilli ürünleri ile ticaretine konu sektörde faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın müvekkili şirket adına tescilli olan ..., ..., ... nolu tasarımları bire bir aynı ve ayırt edilemeyecek şekilde üretip, pazarlayıp satışa sunduğunu, internet sayfası oluşturarak kendi ürünleriymiş gibi internet ortamında satış ilanı verilerek ticaretine konu ettiğini,

karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecaüvüz teşkil ettiğini, haksız kazanç sağladığını, bu nedenlerle, karşı tarafın internet üzerinden satışını yaptığı dilekçede belirtilen internet adreslerine tedbiren erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhe Tedbir istenen vekili 20/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin karolaj profili ve tamamlayıcı üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyete 2005 yılında başladığını, müvekkilinin tedbir isteyen tarafa ait tasarımların benzerini kullanmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olup, kendi tescilleri kapsamında ürünlerini üretip satışını yaptığını, bu nedenlerle tedbir isteyen tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 28.11.2023 tarihli 2023/208 Değişik İş sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre, dayanak tasarımın niteliği, aleyhe tedbir istenen tarafın itirazları ve tasarımların hükümsüzlüğü istemiyle hükümsüzlük davası açılmış olması sebebiyle bu haliyle uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile aleyhine tespit istenilene ait iş yerinde ve internet sitelerinde tespit edilen ürünlerin müvekkili adına tescilli tasarımlar ile benzer olduklarının ve karşı tarafın İstanbul 2. FSHHM’ne açtıkları 2023/103 Esas sayılı hükümsüzlük davasıyla ilgili yenilik kırıcı olarak bildirdikleri tasarımlar ile müvekkilinin tasarımlarının benzer olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinin dosya kapsamına, usule ve hukuka aykırı olduğunu,

Alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının ispat edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği klişe gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Ayrıca Mahkeme tarafından Aleyhine Tespit İstenen taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, dosyaya sunulu beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmak suretiyle, ilave beyan, bilgi sunma hakları ve davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazlarının ve istinaf başvurularının kabulü ile Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/208 D.

İş sayılı dosyasından verilmiş olan 8.11.2023 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesince alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen tarafa ait ... (1)numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(2)numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(3) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(4) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(2)numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(1)numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(2)numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığımı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını , tespit isteyen tarafa ait ...

(2) numaralı tasarım ile daha önce kamuya sunulduğu belirtilen görselde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(1) numaralı tasarım ile daha önce kamuya sunulduğu belirtilen görselde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(1) numaralı tasarım ile daha önce kamuya sunulduğu belirtilen görselde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait 14 Ağustos 2014 tescil tarihli ...

(1) numaralı tasarım ile ... arama motorunda yapılan görsel aramasında 30 Ekim 2014 tarihli sonuca ilişkin ekran görüntüsünde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, tespit isteyen tarafa ait ...

(1) numaralı tasarım ile daha önce kamuya sunulduğu belirtilen görselde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını bildirmiştir.

GEREKÇ E

Talep, tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla, tecavüzün önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Öncelikle tedbir talep edenin karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili istinaf talebi incelenmiş, 21 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe gire Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım,

Birinci Bölümünde ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili duruşmalı işler için asgari vekalet ücreti 5.900,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan ve ihtiyati tedbir talebi Mahkemece duruşmalı olarak değerlendirildiğinden, Mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olduğu tespit edilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile aleyhine tedbir istenilene ait bir kısım ürünlerin tedbir isteyen adına tescilli olan ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımları ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 numaralı tasarımları ile benzer olduklarının tespit edildiği, bu tasarımların birleşik tasarım veya ürünün görünmeyen kısımları olup olmadıklarına dair bilirkişi raporunda bir belirleme yapılmadığı,

her ne kadar tedbir isteyene ait tasarımların hükümsüzlüğü için İstanbul 2. FSHHM’nin 2023/103 Esas sayılı davası açılmışsa da, tasarımların hükümsüz kılınıp kılınmayacaklarının yargılama sonucunda belli olacağı, tedbir isteyen adına tescilli tasarımların halen korumalarının devam ettiği, aleyhine tedbir istenen tarafın bu tasarımların koruma kapsamında kalan ürünleri satışa sunduğu, bu kullanımların devam etmesinin tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, ...

(1), (2), (3), (4) numaralı ve ..

(1), (2) numaralı tasarımlar için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, ancak bu tasarımların hükümsüzlüğü için dava açıldığı da gözetilerek, davaya konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte, tedbir isteyenin yargılama süresince muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere davalı tarafın 6769 sayılı SMK 159/2-c bendi gereğince karşı taraftan uygun bir teminat alınmasına karar vermek gerektiği halde ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı kanaatine varılmakla, tedbir talep eden vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne,

kısmen reddine, ... (1), (2) numaralı tasarımlarla ilgili istinaf talebinin reddine, ... (1), (2), (3), (4) numaralı ve ... (1), (2) numaralı tasarımlar için istinaf talebinin kabulüne, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mhakemesinin kararının kaldırılmasına, tedbir isteyenin ihtiyati tebdir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... (1), (2) numaralı tasarımlarla ilgili ihtiyati tebdir talebinin reddine, ... (1), (2), (3), (4) numaralı ve ...

(1), (2) numaralı tasarımlarla ilgili ihtiyati tebdir talebinin kısmen kabulüne, aleyhine tedbir istenilenin 120.000,00 TL nakdi teminatı yada kesin ve süresiz banka teminat mektubunu 2 hafta içerisinde mahkemeye depo etmesi, aksi halde tedbir talep edenin ihtiyati tedbir taleplerinin benzerlik tespit edilen bu tasarımlar için kabul edilebileceğinin karşı taraf ihtarına karar vermek gerekmiştir

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE. 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 01/09/2023 tarihli 2023/208 E. - 2023/206 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Tedbir isteyenin ihtiyati tebdir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDINE, -... (1), (2) numaralı tasarımlarla ilgili ihtiyati tebdir talebinin REDDINE, -..

(1), (2), (3), (4) numaralı ve ... (1), (2) numaralı tasarımlarla ilgili ihtiyati tebdir talebinin KISMEN KABULÜNE, -SMK’nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir istenilenin 120.000,00 TL nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu kararın tebliğ taraihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye depo etmesi,

aksi halde tedbir talep edenin ihtiyati tedbir taleplerinin benzerlik tespit edilen bu tasarımlar için kabul edilebileceğinin karşı tarafa İHTARINA -Fazlaya ilişkin talebin reddine, - HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun tedbir talep eden tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına, -Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

3-İlk derece yargılaması yönünden;- Tedbir talep eden taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edildiğinden AAÜT 2. Kısım 1. Bölüm 1/b bendi uyarınca 5.900,00 TL avukatlık ücretinin aleyhine tedbir talep edilen taraftan alınarak tedbir talep eden tarafa verilmesine, - Aleyhine tedbir istenen taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedildiğinden edildiğinden AAÜT 2. Kısım 1. Bölüm 1/b bendi uyarınca 5.900,00 TL avukatlık ücretinin tedbir talep eden taraftan alınarak aleyhine tedbir istenen tarafa verilmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden;