İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/448 K.2024/966

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil ... aleyhine 16.400,00 - 16.400,00 - 46.400,00 bedelli 3 tane çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ...'e karşı yine işbu dava ve icra dosyası ile taraf ve vekilleri aynı olan taraf, icra dosyasına istinaden İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2022/262 Esas dosyası ile ''Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçundan şikayette bulunulduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarihli gerekçeli kararında müvekkil aleyhine neticeten her bir çek için çek bedelinin karşılıksız kalan kısmı kadar adli para cezasına hükmedildiğini,

müvekkil aleyhine hükmedilen adli para cezalarının 18/04/2023 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin tarafından hükmedilen adli para cezalarını devlet hazinesine ödemek yerine yanılgıya düşerek İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesinde görülen davada karşı tarafın vekili sıfatında bulunan ... banka hesaplarına ödediğini, bu bakımdan müvekkil tarafından yanılgıya düşülerek karşı taraf vekiline yapılan ödemenin devam etmekte olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına ilişkin ödeme olduğunu, müvekkilin davalı ile karşılıklı olduğu icra ve ceza dosyalarında müvekkil aleyhine adli para cezası veya icra dosya borcuna istinaden bilinçsizce yapılan ödemeler ne icra dosyalarından mahsup edilmiş ne de devlet hazinesince tahsil edildiğini, müvekkil, dosya kapatmak maksadıyla sürekli ödeme yaptığı halde davalının müşteki olduğu ceza dosyalarından hakkında yakalama kararı çıkmış olup icra dosyalarından da ödemeler mahsup edilmediğini, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2023 tarih ve 2023/792 Esas sayılı ara kararıyla; "Davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi ihtiyati tedbir talebi yönünden; Eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İ.İ.K.'nun 72/3-1.cümle hükmü uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. "6100 sayılı kanunun 389.

Maddesi gereğince İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkillerim tarafından sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, talepte bulunan müvekkillerim hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olup, Kanun hükmü gereğince bu talebin kabulü gerektiğini, Menfi tespit davasında icra takibinde önce açılmış ise açılacak icra takibi itiraz üzerine mahkemece teminat karşılığında durdurulabilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir istenerek durdurulabilir, İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğunu, itiraza konu takibin durdurulmaması halinde müvekkil nezdinde telafisi güç zararlar meydana geleceğini,

zamanaşımı süresi açıkça geçmiş olup yüzeysel bir inceleme ile dahi takip konusu olmayacağı belli olan senet nedeniyle müvekkilin banka hesaplarına haciz gelmesi müvekkili maddi-manevi zarara uğratacağını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından. "İİK 72/3. madde kapsamında ve mevcut deliller ışığında icra takibinden sonra açılan huzurdaki davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davaya ve takibe konu çekler nedeniyle hakkında aynı zamanda karşılıksız çek keşide etmek suçundan icra ceza mahkemesinde yargılama yapıldığını ve ceza verildiğini, o dosyalara ilişkin para cezalarını sehven davalı alacaklı vekiline haricen ödendiğini, bu ödemenin ne ceza dosyasından ne de icra dosyasından mahsubunun yapılmadığından bahisle menfi tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İİK 72/3 maddesinde.

"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre, mevcut deliller uyarınca mahkemece takipten sonra açılan işbu menfi tespit davasında bu aşamada davacı iddialarını yaklaşık ispat ölçüsünde doğrulayacak yeterlilikte delilin bulunmadığı da gözetildiğinde, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.