İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/453 K.2025/1405

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, ... ... AVM ve ... ...

AVM başta olmak üzere ulusal ve uluslararası tanınırlığa sahip bir çok yatırım ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, halihazırda "..." markası da dahil 110 adet tescilli marka ile mal ve hizmet sunduğunu, Davacı şirkete ait markanın 2018/38179 sayılı ile TPE nezdinde tescilli olup 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 26 / 28 / 35 / 41 / 43 sınıflarda mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, Davalı tarafın hiçbir şekilde hukuken meşru bir kullanım hakkı bulunmadığı halde müvekkili şirketin "..." marka ve işletmesiyle karıştırmaya açıkça yol açacak şekilde ticari faaliyete başladığı ve bu durumu sürdürmekte olduğunun tespit edildiğini,

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/145 D.İş dosyasında şüphelinin ... ... Ankara işletmesine gidilerek yerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda; ... Entertainment Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.08.2021 tarihli "Hayvanat Bahçesi Ruhsatı" aldığı ve yine bu belgede "... ...

Ankara" işletme adının yer aldığı, netice itibariyle şüphelinin kullandığı ibarelerin müvekkile ait 2018/38179 sayı ile tescilli marka ile karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, Bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/145 D.İş ve 24.11.2021 tarihli ilamıyla; şüphelinin "..." ibaresini mal ve hizmetlerde, işletme adında ve ticaret unvanından kullanmaktan yasaklanmasına,

"https://....com" isimli alan adına erişim engeli konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın marka tecavüzüyle ticari faaliyette bulunması bir yana gerekli özen ve yetkinliği sağlayamaması nedeniyle günlerce ulusal gazete ve TV kanallarında haberlere konu olmakla kamu düzenini bozduğu, müvekkilinin tescilli markasının ve müvekkilin itibarına büyük zarar verdiğini, Müvekkili şirketin, davalının kötü ünü nedeniyle itibar kaybına uğradığını ve İstanbul'da yaşayan hayvanseverlerin bir anda hedefi haline geldiğini, Davalı taraf hakkında çıkan haberler sonrası 21.08.2021 günü çok sayıda hayvanseverin ... ...

AVM'ye gelerek AVM içinde bulunan Temapark Meydanı'nda toplanıp slogan attığını ve bildiri dağıttığını, davalı tarafın, ihtiyati tedbir kararı sonrası "... ... Ankara" şeklindeki kullanımında kısmi değişikliğe giderek bu kez aynı logo ile "... ...

Diyarı Land of Lions" şeklinde kullanıma devam ettiği görüldüğünü, fikren ve fiilen marka tecavüzü halen devam ettiğini, Davalının marka tecavüzü eylemleri, müvekkil şirket tarafından yakınen takip edilmekte olup her türlü haksız kullanım karşısında ısrarlı olarak muhalefet gösterilerek hukuki süreç başlatıldığını, Türkiye’nin ilk ve tek ...’ını işletmekte olan müvekkili şirketin uzun yıllardır "...

TUZLA" markası ile faaliyette bulunduğunu ileri sürerek davalının marka tecavüzünde bulunduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yasal izinler alınmak sureti ile faaliyetine devam ettiğini, davalının ... ... ANKARA markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, tescilin ilan edildiğini fakat iyi niyet çerçevesinde ... ibaresinin kullanımının durdurulduğunu, tedbir kararı sonrasında kullanımın ... olarak kullanıma devam ettiklerini, ... ibaresinin cins ibare olduğunu PARK ibaresinin de cins ibare olduğunu, tecavüz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davacının maddi manevi zararınında oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih ve 2022/6 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararıyla;"...

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/141 değişik iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davalı tarafından kullanılan ... ... ibaresinin iltibas yaratacağı yönünde görüş bildirildiği, dosyamızın esası bakımından aldırılan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı yönünde görüş bildirildiği, raporlar arasında çelişki olması sebebiyle bu defa 11/08/2023 tarihli rapor aldırıldığı, bu raporda da markalar arasında iltibas oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin 2018/38179 numaralı Büyük Kediler Dünyası ... ..., ... Tuzla ibareli markanın 16,18,20,21,24,25,26,28,35,41 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından ise işletme yeri olarak ... ... ...

ANKARA + ŞEKİL ibaresinin kullanıldığı, markalar karşılaştırıldığında ... ibarelerinin ortak olduğu, PARK ibarelerinin de davacının markasının Türkçe, davalının markasının ise ingilizce olarak kullanıldığı, fakat aynı anlama geldiği, ... ibaresinin özellikle Aslanların yer aldığı park alanını tarif etmesi sebebiyle tanımlayıcı mahiyette olduğu, bu nedenle kullanımın kimsenin tekeline verilemeyeceği, davacı markasında yer alan şekil ve diğer ibareler ile özellikle ...

TUZLA ibaresinin parkın bulunduğu yeri işaret etmesi sebebiyle markayı nispeten farklılaştırdığı ve bu şekilde tescilinin yapıldığı, davalı kullanımının ise başına ... ibaresi getirilmek suretiyle farklılaştırıldığı, markaların kullanıldığı yer itibariyle de davacı markasının İstanbul'da davalının ise Ankara'da kullanıldığı, bu şekilde markalar karşılaştırıldığında tüketici nezdinde karıştırma ihtimaline yol açmayacağı, davacının ... ve Park ibareleri üzerinde sınırsız ve tekel hakkı elde edemeyeceği, zira markanın tek başına ... şeklinde tescil edilmediği,

bu yönde bir tescilinde mümkün olmayacağı, tanımlayıcı mahiyetteki veya zayıf marka tesciline sahip marka sahiplerinin bu markaların küçük farklılıklarla tescil ettirilip veya tescilsiz şekilde iltibas meydana gelmediği suretçe kullanımlarına katlanmak zorunda oldukları hem aldırılan bilirkişi raporları hemde mahkememizde oluşan kanaate göre markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığından marka hakkında tecavüzünden de bahsedilemeyeceği, 6769 sayılı kanunun 29. Maddesi kapsamında tecavüz koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM : Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yerel mahkemece yapılan "... ibaresinin aslanların yer aldığı park alanını ifade etmesi sebebiyle tanımlayıcı mahiyette olduğu" yönündeki değerlendirme hatalı olduğunu, davacının halihazırda "..." markası da dahil 110 adet tescilli marka ile mal ve hizmet sunduğunu, gerek sosyal medya ve internet sitesi vasıtasıyla gerekse de ... ...

AVM’de 2015 yılından bu yana hizmet verdiğinden AVM’nin giriş kapılarına yakın konumdaki işletme, hemen her gün 30.000 civarındaki AVM ziyaretçisi tarafından yazı + logo + dev ... heykelleri ile "..." adıyla tanınırlığa sahip olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili şirkete ait işletme yönünden tanımlayıcı olduğu ve ayırt edici olmadığı iddia edilse dahi, dünyanın üçüncü Türkiye'nin ilk ...'ı olması, ...

AVM'de olması sebebiyle her gün 30.000 kişi tarafından görülüyor olması sebebiyle "..." ibaresinin tanımlayıcı olduğu, ayırt edici olmadığı yönünde bir değerlendirme mümkün olmayıp, kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandığı kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkili adına tescilli "..." ile davalı tarafından haksız bir şekilde kullanılan "..." ibaresinin son derece benzer ve karıştırılabilir olduğunu, yalnızca farklı coğrafi bölgelerde bulunması nedeniyle karıştırılmayacağı yönünde değerlendirmelerde bulunulmasının hatalı olduğunu,

Türkiye'deki ilk ...'ın müvekkili şirket tarafından açılmış olması ve halihazırda aynı faaliyette bulunan çok az sayıda işletmenin olması göz önüne alındığında farklı coğrafi bölgede yer alsa dahi, davaya konu markaların karıştırılma ihtimali olduğunu, sunulu ulusal gazete ve TV kanallarındaki haberlere konu olan olumsuzlukların müvekkilinin tescilli markasına ve itibarına zarar verdiğini, Davalı tarafın hiçbir şekilde hukuken meşru bir kullanım hakkı bulunmadığı halde müvekkil şirketin "..." marka ve işletmesiyle karıştırmaya açıkça yol açacak şekilde ticari faaliyete başladığı ve bu durumu sürdürmekte olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafın ihtiyati tedbir kararı sonrası "... ... Ankara" şeklindeki kullanımında kısmi değişikliğe giderek bu kez aynı logo ile "... " şeklinde kullanıma devam etmesi marka tecavüzünün fikren ve fiilen halihazırda devam ettiğini gösterdiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 16/18/20/21/24/25/26/28/35/41/43. Sınıflarda 2018 38179 sayı ile tescilli olan “...

TUZLA” isimli markası bulunduğu, ibarenin işletmenin faaliyet alanını tanımladığı, alınan bilirkişi raporları ile her ne kadar taraf şirketlerce verilen hizmetlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olduğu ve davalının "..." ibareli kullanımları tespit edilmiş ise de davacı markasında ve davalı kullanımında örtüşmeyen ve ortak olmayan unsurların genel izlenimi etkileyip farklılaştırdığı, davalı eylemlerinin davacı markasına tecavüz teşkil etmediği,

alınan bilirkişi raporu ile değişik iş dosyasına sunulu rapor arasındaki çelişkinin yeni rapor alınmak suretiyle giderilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.