İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/68 K.2024/326

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin anne- bebek ürünleri sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli ... tescil numarası ile kayıtlı "..." markasının tanınmış statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'nin ve dünyanın bir çok yerinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın www...com.tr adresli e ticaet sitesinin sahibi olduğunu, sitede ve diğer e ticaret sitelerinde bebek ve çocuk ürünlerinin satışa sunulduğunu, davalı şirkete ait ... tescil nolu şekil markasının müvekkilinin logosuna benzediğini,

davalı tescilinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olduğunu, davalı kullanımının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle ,hükümsüzlüğü talep edilen ..., ..., ... , ..., ... tescil numaralı markalar ile tescilsiz “... + en iyisi, en hesaplısı + şekil” (şekil yanda), “... + en iyisi, en hesaplısı + şekil” (şekil üstte) ve “...+ şekil” markalarının dava süresince her türlü mecrada kullanımının durdurulmasına;

davalı şirketin merkezinde ve diğer davalının mağazalarında bulunup marka hakkına tecavüz teşkil eden sarf malzemelerine ve tüm ürünlere tedbiren el konmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhe tedbir istenen davalı vekili duruşmadaki beyanları ile müvekkili TPMK tarafından verilen tescile dayalı olarak kendi markasını kendi işlerinde kullandığını, herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, tedbir verilmesi müvekkilinin haklarını ihlal edeceğini, dava sonunda elde edilecek bir şeyin dava başında elinden alınmasının hatalı olacağını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 28.11.2023 Tarihli ara karar ile;"Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bu aşamada SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinafında özetle;Delil tespiti yapılmış 3 adet fiziki mağazanın ve dava açıldıktan sonra açılan 4.mağazanın tabelasında, Www...com.tr adresli internet sitesinden yaptıkları satışlarda kullandıkları hediye paketinden alışveriş poşetine kadar tüm sarf Malzemelerinde, ..., ..., ... ve ... mecralarındaki sanal mağazalarından yaptıkları satışlarda ürünlerin etiketlerinde tescilsiz kullanımların ispatlandığını, bilirkişi incelemesinde çekilen fotoğrafların dosyadaki rapor yansıdığını, rapora göre de tecavüzün sübuta erdiğini, Davalı şirketin “...” görselini içeren şekil markasını“...” markasını ayrı ayrı tescil ettirdiğini,

tescilsiz kullanımda ise Tescilli olan “...” markası yerine, “... en iyisi en hesaplısı” (tescil -ç harfiyleyken, fiili kullanım ise -c harfiyle olduğunu) markası ile "...” görselini içeren şekil markasını birleştirerek kullandığını, müvekkilinin markasının birebir taklit edildiğini, Davalının müvekkilinin tanınmış markasından yararlanma amacı ile hareket ettiğini, kullanıldığı şekilde de tescilinin mümkün olmayacağını,Raporda marka hakkına tecavüz olduğu tespit edildiği halde mahkemeninrapora neden itibar ettiğini açıklamadığını, rapora göre iddianın yargılamayı gerektirdiği şeklindeki gerekçe ile hatalı olarak tedbirin reddedildiğini,

Dava dilekçesi ekinde pek çok başkaca delil de sunulduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME Marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişi heyeti 26/10/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait olarak belirtilen https://www...com/ alan adının davacı şirket tarafından işletildiği, söz konusu alan adında “...” ibareli "...+şekil" görselinin markasal şekilde kullanıldığını, web sitesinde kategoriler bölümünde Giyim & Tekstil, Bebek Odası , Banyo & Bakım, Bez & Mendil, Oyuncak & Kitap, Araç & Gereç, Beslenme ürünlerinin tanıtım e satış faaliyetleri amacı ile kullanımda olduğunu, aleyhinde tespit sitenen https://....com.tr/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede “Erkek Çocuk”, “Kız Çocuk”,

“Bebek Ürünleri” ve “Outlet Ürünlerin” şeklinde çocuk ve bebek giyim ürünlerinin tanıtım satışı amacıyla kurulmuş bir e-ticaret sitesi olduğu görüldüğünü, web sitesinde “...” ibareli görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığını, web sitesi tüm sayfaları tek tek kontrol edildiğinde herhangi bir şirket unvanına rastlanılmadığını, https://....com.tr/ alan adının yapılan ... sorgusunda, alan aıdnın 22.11.2020 tarihinde ...

A.Ş. isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiğini, alan adının kayıt ettiren (registrant) bilgilerinden ... adına kayıtlı olduğu, Dava dilekçesinde isim ve adreslerine yer verilen https://www...com/.../... adresli “...” isimli ...com online mağazasının, https://www...com/.../... adresli “...” isimli ...com online mağazasının, https://www...com/magaza/...-...

URL adresli “...” isimli ...com online mağazasının, https://... adresli “...” isimli ...com online mağazasının söz konusu online mağazanın ... SANAYİ VE LİMİTED ŞİRKETİ tarafından işletildiğini, davalı kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağını bildirmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; kullanıma ilişkin bir kısım görseller ile marka kayıtları suretleri vb delilleri sunmuştur.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti meni refi ile markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı iddiasında ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... esas unsurlu pek çok markası olduğunu, tescilli markalarının şekil unsuru da içerdiğini, davalının ... ibareli markaları ile şekil markasının hükümsüzlüğü gerektiğini, davalının markasının müvekkili markaları ile iltibasa yol açtığı gibi, tanınmış markadan haksız yararlanma amacı güdüldüğünü, kullanımların da tescilli olduğu şekilde olmadığını ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda görsellere yer verilerek kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece bu hususta rapordan ayrılmayı gerektirecek somut bir gerekçeye yer verilmediği de görülmekle bu aşamada dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.