İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/743 K.2024/1128

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin, 07/11/2018 günü firma yetkilisinin kullandığı aracının camı kırılarak çalındığını, ... A.Ş., Güneşli Metro Şubesi, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nce ... nolu hesabından keşide edilen ... seri nolu, 30/01/2019 keşide tarihli, 25.000-TL bedelli çekin sahte ciro ile davalılara ciro edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket arasındaki lastik alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin alındığını, ödeme yasağı kararı bulunduğu anlaşıldığından işlem yapılamadığını akabinde davalıya karşı icra takibi başlatıldığını savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yönünden reddine aksi kanaat halinde esastan reddini istemiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ATK raporunda çek üzerinde davacı şirkete atfedilen imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu çekteki kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığını, raporun kesin kanaat içermediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava değeri 25.000-TL olup, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250.-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M