İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/918 K.2025/1704

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili aleyhine davalı tarafindan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün...

Esas numaralı dosyasında kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ...Gıda ve İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Şirketi'nde işe başladığı 20/08/2013 tarihinden, işten çıkarıldığı 24/03/2021 Tarihine kadar araç filosundan sorumlu yönetici pozisyonunda çalıştığını, şirket yetkilisi ...'in akrabası olan ... ile müvekkil arasında husumet doğana dek müvekkil ile çalıştığı şirket arasında hiçbir sorun yaşanmadığını, şirkette personel pozisyonunda çalışan ...'in eve gidip gelmek ve haftasonu kullanmak üzere müvekkilden kendisine araç tahsis etmesini talep ettiğini,

ancak müvekkilinin şirket menfaatleri geregi ...'in araç talebini reddettiğini, bu olaydan kaynaklı husumet doğduğunu, ...'in terfi etmesinin akabinde ...'in akrabası ve müvekkilinin çalıştığı şirketin yetkilisi olan ...'in iş ile ilgili toplantı yapılacağı bahanesi ile müvekkili şirkete toplantıya çağırdığını, toplantıya gittiğinde patronun odasında;

şirket yetkilisi ..., ..., müvekkil ile husumeti bulunan ..., muhasebeci ... ve kendisini şirket avukatı olarak tanıtan bir şahıs bulunduğunu, odaya girdikten sonra isimleri belirtilen altı kişi tarafından rehin alındığını, bu şahısların önce müvekkilini şirketi zarara uğratmakla suçladıklarını, müvekkilin suçlamaları reddetmesi üzerine,

önüne imzalaması için lehdar kısmı boş olan 65.000 TL değerinde bir senet konduğunu, bellerinde silah bulunan şahısların senedi imzalamadığı taktirde odadan çıkamayacağı tehdidinde bulunduklarını, davaya konu senedin tehdit sonucu imzalatıldığını, akabinde yine tehdit sonucu işten çıkışının sağlanması için yazılı savunması alındığını, baskı ve tehdit altında savunmasını yazdıktan sonra bu kez önüne 300.000 TL bedelli yine lehdar kısmı boş olan bir senet konulduğunu, senedi imzalamamakta direndiğini, altı kişinin yine tehditler savurarak müvekkilini odadan kovduklarını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin imzaladığı boş senedin müvekkilin iradesine aykırı olarak sonradan doldurulduğunu ve senedin lehdarı olarak davalı ...'ün isminin senet metnine eklendiğini, Müvekkilinin davalı ...'e icra takibine konu olabilecek hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyeti sebebi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İcra takibine konu edilen senette "nakden" kaydı yer aldığını, bu ibarenin bononun nakit para karşılığında verildiği anlamına geldiğini, Davacı borçlunun senedi, müvekkilinden elden alınan ödünç para karşılığında verdiğini, bu nedenle bononun veriliş nedeninin müvekkil tarafından talil edilmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı menfi tespit davasının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı yazılı bir delille, kesinleşmiş bir ceza dava dosyası ile senedin tehdit ile verildiğini ispat edemediğinden davasını ispatlayamadığını, yazılı delil ile ispatlanması gerektiğine ilişkin emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını,

davacının senetteki imzaya ve senet bedeline itiraz ve inkar etmediğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ancak 24/10/2022 tarihli savcılık kararı ile delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği, mahkememizce dinlenen ...'ın olay günü davacının da içerisinde bulunduğu odadan seslerin yükseldiğini duyduğunu, fakat tam olarak senedin zorla imzalatıldığına dair bir beyanda bulunmadığı, dolayısıyla davacının davaya konu senedin zorla imzalatıldığı hususunu ispatlayamadığı, bonoda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu beyan eden tarafta olduğu, zira bononun şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğu,

davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı dikkate alınarak bu hususta süre verildiği, davalıya talimat mahkemesince yemin eda ettirildiği hususu da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Yerel mahkemece savcılık dosyasındaki beyanların irdelenmediğini, darp yoluyla senet imzalatıldığı hususnunu tanık beyanları ve diğer deliller ile sabit olduğunu, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, zorla tehdit ile senet alındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, iş mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, Müvekkilinin imzaladığı boş senedin müvekkilinin iradesine aykın olarak sonradan doldurulmuş ve senet lehdarı olarak davalı ...'ün ismi senet metnine eklenmiş olduğunu,Senet metni üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu,

senedinin bazı kısımlanı müvekkilinin iradesine aykırı olarak sonradan doldurulmuş olduğu tespitinin ve yine üçüncü kişi ... senet metnine sonradan lehdar olarak yazıldığının tespit edileceğini, davalı ile müvekkili arasında senet düzenlenmesını gerektirecek bir iş veya borç ilişkisi olmadığını, Senet metni incelendiğinde müvekkilin el yazısıyla doldurduğu kısımlar ve imzası ile,

müvekkilin iradesine aykırı şekilde sonradan doldurulan kısımlar arasındaki farkın belirli olduğunu, kambiyo sözleşmesinin sadece şeklen oluşturulması yeterli olmadığını, senet muhtevasında yazılı bir borç olması gerektiğini, aksine durumun hayatın olağan akışına aykırıdır. Senedin müvekkili ile arasında hiçbir iş/borç ilişkisi olmayan aynı grup şirketine yumurta alıp satan üçüncü bir kişi adına düzenlendiğini,

Gebze 4. İş Mahkemesi 2021/175 E., sayılı dosyada Tanık ... ve ..., davalı ile müvekkil arasında herhangi bir ilişki olmadığını ve tehdit suçunun işlendiğini beyan ettiğini, senet üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı lehtar konumunda olup senedin ihdas hanesinde nakden kaydı yer almaktadır. Davacı, senedin zorla tehditle alındığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gibi, şikayeti hakkında KYOK verildiği, dava dışı işverenin senette lehtar olarak yer almadığı, davacının boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delil ile ispatla yükümlü olduğu, bu hususun da ispatlanamadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.