İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1179 K.2025/1177

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacının uzun yıllardan bu yana üretimini ve satışını yaptığı parfüm ürünlerinin ... markası ile piyasaya arz edildiğini, devam eden süreçte kolonya, deodorant, oda spreyi, bambu kokular ve araç kokuları da ... markası ile üretildiğini, davacının markasını tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerde kullandığını, davacının yoğun faaliyeti nedeni ile ... esas unsurlu markalarının bilinir hale geldiğini, Davalının davacı şirketin uzun yıllardan beri kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış markasının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil başvurusunda bulunduğunu,

taraf markalarının benzer olup esaslı unsurlarının ''...'' olduğunu, markaların karıştırılmaya mahal verecek seviyede benzer olduklarını ileri sürerek davalının TPMK nezdinde 02.06.2023 tarih ve 2023/... no ile tescilli ibareli markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine, davalıya ait 2023 ... sayılı markanın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ayni veya şahsi bir hakla takyidinin önlenmesi için TPE'ne yazı yazılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ KARARI

İlk derece mahkemesince 13/05/2025 tarihli ara karar ile; "...Dosya kapsamı incelendiğinde davalıya ait 2023 ... tescil numaralı markaların, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle; Markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Davacı tarafça 60.000,00 TL teminat yatırılması karşısında davalıya ait 2023 ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davacı vekili 23/05/2025 tarihli dilekçesinde.

13.05.2025 tarihli tensip 13 no’lu ara kararından ve 13.05.2025 tarihli ara kararından rücu edilerek hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi anlamında öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesini, tedbir konulması için 60.000,00 TL teminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, teminat bedelinin fahiş olduğunu, ilgili karar tedbirin niteliği ve mahiyeti de dikkate alınıldığında takdir edilen teminatın orantılı olmadığını, bu yöndeki sair ilk derece mahkeme kararlarının teminatsız olarak verildiğini, ihtiyati tedbir kararının,

davalı tarafın ürün satışına yönelik bir tedbir niteliğinde olmadığını ve davalının bu tedbir kararı sebebi ile uğraması muhtemel bir zararı da bulunmadığını ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesini, aksi halde teminat miktarının düşürülmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 19/06/2025 tarihli ara karar ile; Mahkememizce davalı tarafın markasının devrinin engellenmesi yönünde tedbire 13.05.2025 tarihinde 60.000,00-TL teminatla hükmedildiği, kural olarak tedbirde teminata karar verilmesi halinin HMK'da düzenlendiği, ancak istisnai hallerde teminata hükmedilmeyeceği, davalı tarafın tasarruf yetkisinin tedbir kararı ile sınırlandığı, bu hali ile teminat alınmasının yerinde olduğu ve teminat miktarının da günün koşulları, engellenen haklar dikkate alındığında dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararında teminata yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle; 1-İhtiyati tedbirde teminata itirazın REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

3. kişilere devir ve temlikin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiğini, üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesine yönelik olarak verilen ihtiyati tedbir kararı, sadece mevcut hukuki durumun korunmasına değil; aynı zamanda yargılamada taraf değişikliği yaşanmasının ve bu sebeple davanın uzamasının önüne geçilmesine hizmet ettiğini, bu tür ihtiyati tedbir kararlarının hakkın esasıyla ilgili bir değerlendirme değil;

yargılamanın etkinliği, tarafların hukuki güvenliği ve mahkeme kararlarının uygulanabilirliği açısından önleyici bir tedbir niteliği taşıdığını, söz konusu tedbir kararının; davalının marka üzerindeki tüm tasarruf yetkilerini durduran ya da ticari faaliyetlerini engelleyen kapsamda olmadığını, Tedbirin, davalının ticari faaliyetlerini, markanın kullanımını ya da marka değerinden faydalanmasını engellemediğini,

teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı vermesi gerekirken genel uygulamaya ters ve fahiş bir şekilde teminata hükmederek ihtiyati tedbir kararı vermesi yerinde olmadığını ileri sürerek tesis edilen 19.06.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, hükümsüzlüğü talep edilen 2023/... numaralı "...hair & nail" ibareli markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi anlamında öncelikle TEMİNATSIZ olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesine, aksi kanaatte ise işbu teminat miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlük talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davaya konu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi konulu ihtiyati tedbir kararına davacı vekili tarafından teminata yönelik yapılan itirazın reddine dair 19/06/2025 tarihli ara karara ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu istemin "marka hükümsüzlük" talebi olup, dosya kapsamına sunulu deliller ve ihtiyati tedbir kararı ile sınırlanan hak karşısında tedbir talebinin teminat mukabilinde karara bağlanması yerinde olduğu, takdir edilen teminat miktarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.