İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1484 K.2025/1630

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davalılara tebligat yapılmaksızın davacının tescilli hak sahibi olduğu, tanınmış "...", “...+Şekil” ve "...", ” markalarının ve diğer tescilli "... V8", "...", "... ...", "... CARE", "... ...", "..." vb. markalarının aynısı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "... ...+Şekil" ve "...+Şekil", "...", "V8", "... ...", "THE FRESH" vb. ibarelerin kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi,

"..." ve "..." markalı deodorant ürünlerinin ticari takdim şeklinin kopyalanarak "... ...+Şekil" ve "...+Şekil" markalarını taşıyan deodorant ürünlerinde kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, tesis edilecek ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde, "... ...+Şekil" , "...+Şekil" ” ibareli ürünlere ve davacının "...", "..." markalarını ihtiva eden ürünlerinin ticari takdim şekillerinin kopyalandığı deodorant ürünlerine, henüz üretim aşamasında olan ürün parçalarına, ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyaline davalılara ait "...

Mahallesi Motor Yerleri Mevkii Küme Evleri ... Ergene, Tekirdağ" ve "...

Osb Mahallesi D100 Cad. ...Ergene, Tekirdağ" adresleri başta olmak üzere ve bununla sınırlı kalmamak kaydıyla, Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar da dâhil, bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasına, toplatılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesine, kararın infazı için nöbetçi icra müdürlüğünün görevlendirilmesine, kararın icrasında tereddüt oluşmaması bakımından tecavüz konusu ürün görsellerinin karara eklenmesine,

davalıların eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine (...’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu çerçevede; "...", "..." markalarının ve diğer tescilli "... V8", "...", "... ...", "...

CARE", "... ...", "..." vb. markalarının aynısı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "... ...+Şekil", "...+Şekil" vb. ibareleri ihtiva eden ürünlerin üretiminin, satışının ve depolanmasının yasaklanmasına, bu ürünlerin tanıtımına yarayan her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyali üzerinde kullanımın yasaklanmasına "... ...+Şekil", "...+Şekil" ” ibareli ürünlere, henüz üretim aşamasında olan ürün parçalarına, ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyaline davalılara ait "...

Mahallesi Motor Yerleri Mevkii Küme Evleri ... Ergene, Tekirdağ" ve "...

Osb Mahallesi D100 Cad. ...Ergene, Tekirdağ" adresleri başta olmak üzere ve bununla sınırlı kalmamak kaydıyla, Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar da dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına, toplatılmasına, davalıların, davacıya ait ürünlerin ticari takdim şeklini kopyaladığına, bu durumun da aynı şekilde SMK anlamında marka hakkına tecavüz ve/veya TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu bağlamda ihlal teşkil eden eylemlerin önlenmesine (...’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu çerçevede;- "..." ve "..." markalı deodorant ürünlerinin ticari takdim şeklinin kopyalandığı "...", "..." ibareli deodorant ürünlerinin üretiminin, satışının ve depolanmasının yasaklanmasına, bu ürünlerin tanıtımına yarayan her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyali üzerindeki kullanımın yasaklanmasına, "..." ve "..." markalı deodorant ürünlerinin ticari "... ...+Şekil", "...+Şekil" takdim şeklinin kopyalandığı ibareli deodorant ürünlerinin, henüz üretim aşamasında olan ürün parçalarına, ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemesi,

etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyaline davalılara ait "... Mahallesi Motor Yerleri Mevkii Küme Evleri ... Ergene, Tekirdağ" ve "...

Osb Mahallesi D100 Cad. ...Ergene, Tekirdağ" adresleri başta olmak üzere ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla, Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar da dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına, toplatılmasına, davalılar aleyhinde marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi hususunda verilecek hükmün, Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç günlük gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere yayınlanmasına, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/08/2025 tarihli 2025/113 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen hususlar göz önüne alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal yaklaşık ispat şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde tedbir kararı tesis olunmuştur. KARAR ;Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 200.000 TL (ikiyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE,2-Davacıya ait “...” , “...” şekil ve ibareli markalarının ve diğer tescilli “... V8”, “...”, “... ...”, “...

CARE”, “... ...”, “...” markalarının tescillerinden doğan marka haklarına yönelik Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/13 Değişik İş dosyasında alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde iltibas oluşturduğu tespit edilen kullanımların DURDURULMASINA, (Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/13 Değişik İş dosyasında alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına infazda dikkate alınmasına)3-Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "...” ve "..." isimli markalarına konu ürünlere iltibas yarattığına yönelik BİLİRKİŞİ RAPORU İLE TESPİT EDİLEN ürünlerin ticari takdim şekillerinin kopyalandığı deodorant ürünlerine,

henüz üretim aşamasında olan ürün parçalarına, ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyaline Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/13 Değişik İş dosyası kapsamında davalılara ait olduğu tespit edilen “... Mahallesi Motor Yerleri Mevkii Küme Evleri ... Ergene, Tekirdağ” ve “...

Osb Mahallesi D100 Cad. ...Ergene, Tekirdağ" adresleri başta olmak üzere ve bununla sınırlı kalmamak kaydıyla, Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar da dâhil, bulundukları her yerde bilirkişi raporunda tutanak altına alınan bilirkişinin değerlendirmeleri kapsamında TAKLİT YADA TECAVÜZ MAHSÜLÜ OLDUĞU BİLİRKİŞİ tarafından tespit edilen ürünlere İHTİYATEN EL KONULMASINA, bu aşamada masrafı davacıya ait olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar YEDDİ EMİNE TEVDİİNE,

(Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/13 Değişik İş dosyasında alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına infazda dikkate alınmasına)4-6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince tedbirin,

İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,5-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,6-HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına... " karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Davalılar vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle, müvekkillerinin, bu karara aykırı hiçbir eylemde bulunmadıklarını, tam tersine, ihtilaf konusu “...” ve “...” ibareli ürünleri kendi inisiyatifleriyle imha ettiklerini, 07.05.2025 tarihli imha tutanağı ile tüm tüplerin yüzeylerinin siyah boya ile kapatılarak üzerlerindeki marka emarelerinin tamamen silindiğinin ve ticari benzerlik ihtimali ortadan kaldırıldığının sabit olduğunu, 09.05.2025 tarihli satış faturasının bu tüplerin hurda fiyatına (0,045 USD/adet) satıldığını gösterdiğini, ürünlerin ticari değerinin yok edildiğini, sadece atık olarak değerlendirildiklerini,

fotoğraf ve video kayıtlarının da ürünlerin üzerinde hiçbir marka ibaresi bulunmadığını açıkça gösterdiğini, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2025 tarihli keşif zaptının, ürünlerin boş tüpler olduğunu, dolum yapılmadığını kayda geçirdiğini, TürkPatent nezdinde yapılan “...” ve “...” marka başvurularının reddedildiğini, müvekkillerinin bu markaları tamamen terk ettiklerini, ihtiyati tedbirin sürdürülmesini gerektirecek hiçbir fiili ve hukuki sebep kalmadığını belirterek, HMK m.396 uyarınca ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasını, HMK m.397/3 uyarınca Çorlu İcra Dairesi’ne bildirim yapılarak icra işlemlerinin durdurulmasına,

HMK m.281-282 uyarınca bilirkişi raporunun karara esas alınmamasına, HMK m.331 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesini, HMK m.392/2 uyarınca davacı lehine yatırılan teminatın şimdilik iade edilmemesini, HMK m.399 uyarınca haksız tedbirden doğan zararları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/09/2025 tarihli 2025/113 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulü yönünde verilen ve tarafların ticari hacmine göre yeterli teminat alınarak tesis edilen tedbir ara kararına davalılar vekilinin itirazlarının reddine..." kararverilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin marka başvurularının reddinden sonra iş yerlerinde tespit edilen boş deodorant şişelerinin ticari amaçla bulundurulmadığını, bu markalarla hiç üretim yapmadıklarını, önceden sipariş edilen çok sayıda şişenin fabrikada kaldığını, bu ürünlerin imha edildiği ve boyanarak hurdaya çıkartıldığını,İhtiyati tedbir kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmelerine rağmen,

taleplerinin değerlendirilmediğini,Davaya konu "... ..." ile "..." ve "..." markası ile "..." markasının aralarında benzerlik bulunmadığını, "..." markasının 2013 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin çatı markası olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin "..." markasının eki niteliğinde olduklarını, "..." ibaresinin markalar bakımından ayırt edici ve karakteristik işaret olduğunu, Raporu hazırlayan bilirkişilerin görev sınırlarını aşarak Mahkemenin görev ve takdir alanına müdahale eder şekilde görüş bildirdiklerini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu,Bilirkişilerin, davacı tarafın iddialarını kanıtlama çabası içinde olduklarını,

tarafsız olarak rapor hazırlamadıklarını,Hükmedilen teminatın müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, açıkladıkları ve re'sen değerlendirilecek nedenlerle. 30/09/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesince talimat yoluyla Çorlu 3.ASHM'den alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Sayın Mahkemenizin ara kararı uyarınca mahkeme heyeti, talepte bulunan şirket vekili ile birlikte 26.02.2025 tarihinde yukarıda belirtilen adreslere gidilmiş, yerinde keşif icra edilmiş olup mahallinde detaylı inceleme ve tespitler yapılmıştır. Keşif mahallinde dosyaya sunulan vergi levhasına göre, yerinde tespit yapılan mükellefin ticaret ünvanı "... Kozmetik San.

Dış Tic A.Ş." olduğu, iş yeri adresinin ise Sütlüce Mh. Uzun Bayır Sk. Prenses İş Yeri .. Beyoğlu/İstanbul olduğu tespit edilmiştir. Yerinde yapılan tespitlerde yukarıda görüntüleri sunulan kozmetik ürünlerin unvan, logo, resim görselleri yerinde tespit yapılan şirketin merkezi İstanbul olması nedeniyle Resmi Ticari Defter, Fatura, İrsaliye, Katalog, gibi yazılı belgeler keşif mahallindeki işyerinde olmaması nedeniyle tespiti yapılamamıştır.

Tespite konu ürünlere ait boş kutu ve ambalaj malzemeleri yukarıda adet ve miktar olarak detaylı verilmiştir..." şeklinde rapor düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Davalı yana ait olduğu değerlendirilen kullanımların davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının yaptığı itirazı reddine dair kararla ilgili olup, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalıların işyerlerinde yapılan delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile,

davalıların marka kullanımlarının davacının markaları ile iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece hükmedilen teminat tutarının somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.