İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1629 K.2026/161

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Sitesi Şubesi'nin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 30/09/2025 tarihli ve 350.000,00 TL tutarlı bir adet vadesi geçmiş ve karşılıksız olan çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 10/10/2025 tarihli 2025/3133 D.İŞ - 2025/3109 K. sayılı kararıyla; "...Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

2-Alacağın %15 oranında 52.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,

3- Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine..." karar verildiği,

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirket vekili itiraz dilekçesinde; mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkisinin bulunmadığını, çeke dayalı alacaklarda borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, keşide yeri ve muhatap bankanın olduğu yerin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin, çekin keşide yerinin ve muhatap banka adresinin Kayseri olduğunu ve yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 11/11/2025 tarihli 2025/3133 D.İŞ - 2025/3109 K. sayılı Ek kararıyla; "...İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

(İstanbul BAM 16. H.D 2020/1987 E- 2020/2100 K. sayılı kararı) Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin Ordu-Fatsa olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı,

ihtiyati haciz kararına itiraz edenin Faktöring Sözleşmesinin tarafı olmadığı bu şekilde Mahkememizin yetkili olmadığının anlaşıldığı gözetilerek İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz eden ... Limited Şirketi’nın yetki itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 10/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu kişi yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi’nın itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 10/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; huzurdaki davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç", yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiğini,Somut olayda,

çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borcun artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini belirterek, öncelikle istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/3133 D.iş ve 2025/3109 K. sayılı, 11.11.2025 tarihli ek ilamının kaldırılarak,

ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati talep konusu olan çek örneği incelendiğinde; ... ... Sitesi/Kayseri Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/09/2025 tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Limited Şirketi, lehtarının ... Limited Şirketi olduğu çekin arkasında sırasıyla ... Limited Şirketi, .... Ltd.

Şirketi ve ...Anonim Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, 30/09/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.İstanbul 36. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından Mahkemeye yazılan 22/12/2025 tarihli yazı incelendiğinde; ilgi sayılı dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının bilgileri yazılı icra dosyasından infaz edilmiş olduğu, dosyanın 04/12/2025 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil talebi üzerine 05/12/2025 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı ve uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde, karara konu edilen çekin ...

Kayseri Şubesi’ne ait olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin yerleşim yerinin Kayseri olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen diğer kişilerin de yerleşim yerlerinin Mersin olduğu, kambiyo senedinden kaynaklanan borçların aranılacak borçlardan olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili mahkemenin çekin keşide yeri, muhatap banka adresi ve borçlunun yerleşim yeri adresindeki mahkemeler olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından,

ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.