İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/491 K.2025/590

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... "markasının 27/09/2019'da başvurusu yapılıp 03, 44 nolu sınıflarda tescil edildiğini, davalının "..." marka başvurusuna ise 3.kişilerce itiraz edildiğini, tescil sürecinin devam ettiğini, faaliyet alanının aynı olduğunu, markaların aynı esas unsurları içerdiğini, ihtarname keşide edildiğini, müvekkilini zarara uğramakta olduğunu belirterek davalının tecavüz teşkil eden ve devam etmesi halinde müvekkili ciddi şekilde maddi ve manevi zarara uğratacak olan yukarıda sayılı eylemlerin SMK m. 159 hükmü uyarınca ihtiyaten önlenmesine,

oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına yönelik tedbir konulmasına, davalı tarafın davacının tescilli markasına vaki tecavüzünün tespitine, tecavüzün menine ve tecavüz neticesinde oluşan durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 sayılı Kanunu’nun 151/2-b fıkrası uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şekilde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama neticesinde verilecek hükmün masrafı davalı taraftan alınmak üzere tirajı Türkiye çapında en yüksek olan 5 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 14/01/2025 Tarihli ara kararında; "... Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ... ibareli ... numaralı markanın 03 ve 44. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise tescilsiz olan ... ibareli markayı kullandığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre karşılaştırılan ibareler arasında kuvvetli farklılıklar mevcut olduğundan iltibas ihtimalinin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ileride esas yargılamada iltibas değerlendirmesinin yeniden değerlendirileceği de fakat bu aşamada bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir gerektirecek ölçüde iltibas oluşmadığı belirtildiğinden bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazların dikkate alınmadığını, mahkemece çelişkili rapora göre tedbir isteminin reddine karar verildiğini, müvekkilinin markasına tecavüz oluştuğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, faaliyet gösterilen sınıfta ayniyet olduğunu, müvekkilinin markasının ambalaj tasarımlarında yeşil renk unsurunun yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek 14/01/2025 Tarihli ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 14/01/2025 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1..b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.