İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/590 K.2025/775

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketleri aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibe çekin teminat çekin diğer davalılar ile kötü niyetli olarak iş birliği içerisinde hareket eden ...'a teslim edildini, 30/08/2023 tarihinde de müvekkili ... AŞ.tarafından çek ve karşılığı teminatın ifa edildiğini ve karşılığında 25/09/2023 tarihinde de ibraname düzenlendiğini, ...

Ltd.Şti'nin çeki diğer davalı ... Ltd.Şt'ye onun da müvekkilinden imza karşılığı teslim almış olan ...'a teslim ettiğini, çeki kendi rızası ile cirolayan ...

Ltd.Şti'nin, çek iptali davası açmasında kötü niyetli olduğunu, hileli davranış ile haksız kazanç elde etme iradesi mevcut olduğunu, teminat çekinin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin takibe dayanak çek sebebi ile davalılara borcu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline, haksız ve kötüniyetli davalıların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacıların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin sunduğu arabuluculuk tutanağında son tutanağın düzenlenme tarihinin 16/11/2023 olduğu, işbu davanın ise 07/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığı, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan davanın açılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

19/10/2023 tarihli tensip zaptı ile, kendilerine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemece talep edilmiş olan arabuluculuk tutanakların dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemece, tahkikata ilişkin henüz bir inceleme yapılmadan ve hüküm verilmeden önce dosyadaki tüm noksanlıkların giderildiğini, bu sebeple, başlangıçtaki noksanlıktan ötürü davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuki ve hakkaniyetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...

İnş.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile dava bedeli üzerinden, davalı lehine nispi vekalet ücretine takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti kısmı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ...

İnş.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava şatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, AAÜT 7/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde hükmedilecek nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretini geçemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ...

İnş.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.