İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/624 K.2025/759

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde; müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, karşı tarafların işbirliği içinde kötüleme ve karalama kampanyası yürüttüklerini, paylaşımlarda müvekkilinin markasını etiketlediklerini, Dosya kapsamı delil durumu, delil tespit dosyası ile haklılığın ve telafisi imkansız zarar durumunun ispatlanmış oluşu dikkate alınarak ve davanın etkinliğinin sağlanması için SMK, TTK VE HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalılar ...'ın https:/... ve https://www..., ...'ün https://... ve https://www.instagram.com/... ve https://...,

...'in https://... ve https://www.instagram.com/..., ... VE SAHİPLERİ ... VE ...'un https://... ve https://... ve https://... ...'un https://... sosyal medya hesaplarından ve her türlü internet alanından marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan ... markasını ve müvekkili kötüleme, itibarsızlaştırmaya yönelik içeriklerin çıkartılmasına,

kararın infazı için hem davalılara hem de ilgili sosyal medya platformlarına yasal ihtarat ile birlikte(tedbir kararına muhalefet edilmesinin hukuki ve cezai neticelerinin şerh edilmesi sureti ile) tebliğine, mahkemenin içeriklerin çıkartılmasına dair tedbir kararının herhangi bir teknik yahut hukuki sebepten dolayı yerine getirilmemesi durumunda davalıların yukarıda arz ettiği sosyal medya hesaplarına ve marka tecavüzü, haksız rekabet teşkil eden her türlü internet alanına erişimin tedbiren durdurulmasına ve bu hususta ilgili sosyal medya şirketlerine ve BTK'ya tezkere yazılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'ndan doğan haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat istemlerinin görülmesi, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisinde olduğunu, davalı müvekkillerin paylaşımları, eleştiri sınırları içerisinde kaldığından; paylaşımlar nedeniyle tazminat talebinen mümkün olmadığını, davacı ile davalı müvekkiller rakip olmadığı gibi, davacının itibarsızlaştırılmasında müvekkillerin herhangi bir menfaatinin de bulunmadığını, Marka hakkına tecavüz olgusundan bahsedebilmek için, markanın ticari amaçlarla kullanılmış olması gerektiğinden;

müvekkiller yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkiller ile diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, organizasyonel bir bağlantının da mevcut olmadığını, Delil tespiti raporunda; müvekkilleri ... ve ...’un eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 7 ve 29/1 maddeleri uyarınca davacının tescilli markalarına tecavüz etmediği ve markanın ticari itibarını zedeleyecek mahiyette olmadığının kesin olarak tespit edildiğini, İhtiyati tedbirin ancak telafisi güç veya imkansız zarar riskinin somut delillerle ispatı halinde söz konusu olabileceğini, delil tespit raporunun,

müvekkillerinin eylemlerinin hukuka aykırı olmadığını tespit ettiğinden, tedbir talebi esas hakkında ön yargı oluşturma riski taşıdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/184 D.iş sayılı dosyası, makul deliller, dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının CRM 114 ibareli ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalılarca internet ve sosyal medya hesaplarında iş bu markanın itibarının hedef alınarak karalama kampanyası yürüttükleri iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu,

aldırılan İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/184 D.iş sayılı dosyasının 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalılardan ...' ın eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, diğer davalılar yönünden ihlal tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporu incelendiğinde davalı ...' ın ... hesabında yapılan paylaşımlarda davacının vergi kaçırdığı, çocuk işçi çalıştırdığı yönünde iddialarda bulunduğu,

bu iddiaların eleştiri ve düşünce özgürlüğü kapsamında olup olmadığı hususu esas yargılamada değerlendirilecek olup mevcut delil durumuna göre davalı ...' ın bu paylaşımlarının davacı markasına zarar verme ihtimalinin mevcut olduğu anlaşıldığı davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne diğer davalılar yönünden ise bu aşamada ihtiyati tedbir kararı vermeyi gerektirecek eylem tespit edilemediğinden diğer davalı eylemlerinin değerlendirilmesinin esas davada yapılması gerektiği bu nedenle, ... bakımından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, paylaşımların aynı zamanda vergi kaçırmak,

çocuk işçi çalıştırmak gibi suç isnadı taşıyan içerikler olduğu da dikkate alınarak bu içeriklerin gerekliliği esas yargılamada yeniden değerlendirilecek olmakla birlikte bu aşamada takdiren teminatsız olarak; -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, ...' a ait https://... ve https://www...com/a... sosyal medya hesaplarından ... markasının yer aldığı ayrıca vergi kaçırma, çocuk işçi çalıştırıldığına dair içeriklerin kaldırılmasına, bu içerikleri kaldırması için davalı ...' a iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, ayrıca erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde.

Dava dilekçesinin tekrarlayarak İhtiyati tedbir isteminin kısmen reddinin yerinde olmadığını, davalıların organik bağ içinde olduklarını ve iştirak halinde markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiklerini, somut deliller sunulduğunu, delil tespit dosyasındaki raporun delillerin kaybolmaması adına alındığını, delillerin hukuki yönden takdiri gerektiğini, mesajlar, postlar ve paylaşımların görüntülerinin sunulduğunu, davalı ... dışındaki davalıların paylaşımlarının düşünce özgürlüğü yahut haber olarak nitelendirilemeyeceğini,

aleyhine tedbir istenen davalıların paylaşımlarında davalı ...'ın ifadelerinin tekrarı mahiyetinde olup yayılmasına yönelik paylaşımlar olduğunu, hukuka aykırı olduğu kabul edilen ifadelerin bu kişilerce repost edildiğini, kararın çeliştiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, markanın kötülenmesi ve itibarsızlaştırmaya yönelik eylemlerin markaya tecavüz ve TTK da yer alan haksız rekabet hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, tüm davalılar yönünden ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin küllen kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosyada mevcut delil durumu, delil tespit dosyasındaki rapora göre bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.