İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/827 K.2025/989

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, müvekkili kurumdan borçlu firma adına kayıtlı araçların gümrük giriş ve çıkışlarında tespit edilmesi halinde fiilen haczedilmesine karar verilerek, gereğinin ifasının istendiğini, tebliğ edilen icra müzekkeresinin iptalinin gerektiğini, müzekkerede belirtilen borçlu şirkete ait araçların haczedilmesine ilişkin kararın, müvekkili kurumca yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu işlemin 640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede,

müvekkili kuruma verilen yetki ve görevler arasında yer almadığını belirterek, icra müzekkeresinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli, 2019/681 Esas, 2019/855 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 14/02/2020 tarihli 2019/703 E. - 2020/110K. sayılı kararıyla; "...HMK'nın 66.maddesinin "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir" hükmünü amir olduğu anlaşılmakla, ... davanın kazanılmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, feri müdahillik talebi kabul edilmiş olup dosyanın esastan yapılan incelenmesinde, HMK 394.

Maddesinde ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayet ve itirazların inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu belirtilmekle, ilgili ihtiyati haciz kararın mahkememizce verildiği görülmekle, dosya esastan incelendiğinde, her ne kadar davacı, başlatılan icra takibi kapsamında, borçlu firma adına kayıtlı araçların gümrük giriş ve çıkışlarında tespit edilmesi halinde fiilen haczedilmesine karar verilmesini ve gereğinin ifasının istendiğini ve bu nedenle tebliğ edilen icra müzekkeresinin iptalini talep etmiş ise de, Haciz yetkisi icra müdürlüğünde olup,

İİK 88.maddesi uyarınca müdürlük 3 kişiden ancak taşınır haczinde muhafaza isteyebilir.

İcra müdürlüğünce davacıya yazılan müzekkere incelendiğinde, Gümrük müdürlüğünden taşınıra rastlanılması halinde, ilgili taşınırın sadece muhafaza altına alınması tedbiri istenmiş olup, fiili haciz talebi bulunmamakta, icra dairesince fiili haciz yapılabilmesi için icra müdürlüğüne bilgi verilmesi istenmektedir ki bu talepte fiili haciz için istenecek makul tedbirdir bu sebeple, davacının şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, gerek yasal düzenlemeler, gerek 640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Bakanlığa verilen yetki ve görevler, gerekse bildirdikleri emsal yargı kararlarının Bakanlığın araç haczi, yakalaması ve trafikten men yetkisinin olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre araçların fiiilen haczi icra dairesinin kolluk kuvvetleri olan polis ve jandarmaya yazacağı yazı ile olduğunu,

buna rağmen davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli, 2019/1271 D.İş, 2019/1262 Karar sayılı kararı incelendiğinde; ... Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kirlama Sözleşmesi gereğince karşı taraf teslim edilen bir adet balya makinesinin yediemin olarak ... A.Ş.'ne teslimine karar verildiği tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1271 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için ihtiyati tedbir talep eden ...

Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine icra takibi yapıldığı, İcra Müdürlüğünce Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüklerine gönderilen yazılarla, ihtiyati tedbir kararına konu olan balya makinesinin Türkiye'den yurt dışına giriş çıkış yapıp yapmadığının sorgulanması, netice hakkında bilgi verilmesi, Gümrük Kapıları Güvenlik Sistemi ve sair uygun sitemlerle menkullere ilişkin bilgilerin kaydedilmesine, bu suretle söz konusu menkullerin yurt dışına giriş ve çıkışının engellenmesine,

menkullerin gümrük sahasını kullanarak giriş ve çıkış yapma anında tespit edilmesi durumunda el konularak icra müdürlüğüne bilgi verilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, üçüncü kişinin icra müdürlüğünün işlemini şikayeti niteliğindedir.Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafça, icra müdürlüğünün kendilerine gönderdiği yazının iptaline karar verilmesi şikayet yoluyla talep edilmişse de, haciz yetkisi icra müdürlüğünde olup, İİK’nın 88. maddesi uyarınca icra müdürlüğü 3. kişiden taşınır haczinde muhafaza isteyebilir.

İcra müdürlüğünce davacıya yazılan müzekkere incelendiğinde, Gümrük Müdürlüğünden yalnızca ilgili taşınıra rastlanması halinde muhafaza altına alınması, fiili haciz yapılabilmesi için icra müdürlüğüne bilgi verilmesi istenmiştir. Davacıdan fiili haciz talebinde bulunulmadığından ve bu talepler fiili haciz için istenecek makul tedbirler olduğundan, davacının şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir.

İncelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 14/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.