İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/946 K.2025/1136

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, 18/11/2024 düzenleme, 25/12/2024 ödeme tarihli, 600.000,00 TL bedelli bonoyla ilgili ödenmeyen 287.300,00 TL alacakla ilgili bonoya dayalı olarak İİK.nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2025 tarihli, 2025/561 D.İş, 2025/562 Karar sayılı ara kararı ile "…Dosya kapsamındaki belgelerden talepte bulunanın, faktoring işleminden bağımsız şekilde protokole dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, senet aslı ile protokol belgesini sunduğu, protokol içeriğinden bonoya konu alacağın ödenmesinin aleyhe ihtiyati haciz istenen taraflarca üstlenildiği, protokolde belirtilen vadelerde borcun ödenmediği bu aşamada anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmakla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın %20’i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

KARAR

1-TALEBİN KABÜLÜNE, 2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 287.300,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

3-Borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 57.460,00-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü ... gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine…" karar verilmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İtiraz eden vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde;

itiraz eden müvekkilinin adresinin Mersin olduğunu, ihtiyati haciz taleplerini yerleşim yeri mahkemesinde yapılması gerektiği, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu belge üzerindeki imzanın da müvekkili şirketin yetkilisi ...’e ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2025 tarihli 2025/561 D.İŞ - 2025/562 K. sayılı kararıyla; "...Dosyanını yapılan incelenmesinde; itiraz dilekçesinde açıkça yetkili mahkemenin belirtilmediği, sadece itiraz edenin adresinin Mersin olduğu, ihtiyati haciz taleplerini yerleşim yeri mahkemesinde yapılması gerektiği, usulüne uygun mahkeme gösterilerek yapılan bir yetki itirazının bulunmadığı tespit edildi. Ayrıca itiraz edenin imzaya itirazının da yargılamayı gerektirdiği, bu itirazın İİK 265 'de belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığından itiraz eden/karşı taraf vekilinin itirazının açıklanan nedenlerle reddine karar verildi.

İSTİNAF TALEBİ

İtiraz eden ... Plastik Ambalaj Lojistik Limited Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, İhtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin hesaplarına bloke koyulacağını, mal varlığının haczedileceğini, bu nedenle ticari hayatında zorluk yaşayacağını,Senet üzerindeki imzanın, müvekkil şirket ...

PLASTİK AMBALAJ LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ imza yetkilisi ... tarafından atılmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, Müvekkilinin, ne davalı alacaklı şirkete ne de başka bir kişiye borçlu olmadığını, Bahse konu icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametinin Mersin ilinde olduğunu, İİK. uyarınca ihtiyati haciz taleplerinin borçlunun yerleşim yeri mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunu, diğer 3 borçlu da dahil olmak üzere hiç bir şirketin İSTANBUL kuruluşlu ve kayıtlı olmadığını, bu sebeple icra dairesinin yetkisinin bulunmadığını belirterek,

açıklanan nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.05.2025 karar tarihli usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş İhtiyati Haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle mal kaçırma hazırlıkları içerisinde olan davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati hacze konu edilen bono incelendiğinde; 18/11/2024 düzenleme, 25/12/2024 ödeme tarihli, 600.000,00 TL bedelli bono olduğu, lehtarının ... A.Ş., borçlularının ..., ..., ...,San. Ltd. Şti ve ... Lojistik Limitet Şirketi olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati hacze konu bono üzerinde borçlu olarak adının yer aldığı tespit edilmiştir. İİK’nın 265/1. maddesinde, itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararlarına karşı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebilirse de, somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz edenin ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin icra dairesinin yetkili olmadığı ve bono üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkisine itiraz mümkünse de, yetkiye itiraz edenin yetkili mahkemeyi de dilekçesinde açıkça bildirmesi gerekir.

Ancak itiraz eden tarafından yetkili mahkemenin dilekçede belirtilmediği görülmekle, bu durumda usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.tiraz edenin imzaya yönelik itirazı ise İİK’nın 265/1. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Tüm bu nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ... Plastik Ambalaj Lojistik Limited Şirket'i vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.