İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/116 K.2026/436

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; dilekçe ekinde sunulan borçlular tarafından 08/07/2025 tarihli, 182.350,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan, borçluların, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2025 tarih ve 2025/1782 D.İŞ- 2025/1754 K. sayılı kararıyla; "...ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne..." karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde; müvekkiline ait olmayan imzaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borca, faize, yetkiye ve imzaya itiraz edildiğini, İstanbul 30. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE DAİR KARAR: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 26.08.2025 tarihli 2025/1782 D.İŞ - 2025/1754 K.sayılı Ek kararıyla; "...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaya itiraz edildiği, bu kapsamda icra hukuk mahkemesinde yargılamanın sürdüğü sebebiyle borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, imzaya itirazın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, itiraz edenin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı değerlendirilmekle, ihtiyati hacze itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; karara konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İstanbul 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borca, faize, yetkiye ve imzaya itiraz edildiğini, İstanbul 30. İcra Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini,Karara konu çekin kambiyo vasfı, imzanın sahte olması ve borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,İhtiyati haczin, yalnızca borçlunun kaçma veya mal kaçırma riski mevcutsa ve borcun varlığı güçlü delillerle destekleniyorsa uygulanabileceğini, müvekkili aleyhine böyle bir durumun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/08/2025 tarihli, 2025/1782 D.İş, 2025/1754 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına,

müvekkili lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Tarsus/Mersin Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 195.000,00 TL bedelli 08/07/2025 keşide tarihli hamiline yazılmış çek olduğu, keşidecisinin ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...,...,.... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 08/07/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 26/08/2025 tarihli Ek kararın istinaf incelemesine yöneliktir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacze itiraz konusu, İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya itiraz edildiği, bu kapsamda icra hukuk mahkemesinde açılan ve devam eden bir dava bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK’nın 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz edenin borca ve imzaya yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada imzaya itiraz konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı, İİK’nın 257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz koşullarının mevut olduğu,

bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.