İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/130 K.2026/420

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haczi talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Manisa sanayi şubesine ait ... nolu 04.02.2025 tarihli 580.000TL bedelli çek ile ... nolu 580.000 TL bedelli çekin ödenmediği iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunuştur.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin 2025/1336 D.İŞ Esas 13.10.2025 Tarihli ilamında; %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Manisa mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek , ihtiyati hacze yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk derece mahkemesinin 11.11.2025 Tarihli ek kararında;"...Mahkememizce ihtiyati haciz talebi üzerine Mahkememize ibraz edilen belgeler tetkik edilmiş yasal koşullarının oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu nedenle ihtiyati haczin şartlarına dair itiraz yerinde görülmemiştir.

Mahkememiz yetkisine yönelik itiraz yönünden ise; talebe dayanak çekte keşide yerinin Manisa ili, şubesinin Manisa ili, borçluların yerleşim yerinin Manisa ili olduğu, alacaklının yerleşim yerinin Maslak / Sarıyer- İstanbul olduğu, Mahkememizi yetkili kılan herhangi bir düzenleme bulunmadığı, faktoring sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı fakat karşı taraf- borçluların sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılarak Karşı taraf/borçluların mahkememizin 2025/1336 D.İş, 2025/1336 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yetki itirazının kabulü ile,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haczi talep eden vekili istinaf isteminde özetle;

Davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, çeklere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, Borçlular ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'in konkordato talebi olması sebebiyle, takip tarihinde sadece ...LİMİTED ŞİRKETİ ve ... yönünden icra takibi başlatılmış olup borçlular ...

Limited Şirketi Ve ... adına konkordato talebi bulunduğundan işlem yapılmadığını, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1072 Esas sayılı dosyasından borçluların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddi ile geçici mühlet ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, İhtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, Müvekkili alacaklının yerleşim yeri İstanbul olup, faktoring sözleşmesi ve ticari ilişki de İstanbul merkezli olduğunu, yetki itirazını gerektirecek bir durum olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 08.10.2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Y.

11HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Somut uyuşmazlığa konu çek incelendiğinde;

keşide yeri, muhattap banka, keşideci ve cirantaların adreslerinin Manisa olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu, itiraz edenler ile ihtiyati haciz talep eden arasında faktoring sözleşmesi olmadığı dikkate alındığında mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.