İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/196 K.2026/481

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ... Şubesine ait 349.000,00-TL'lik 19/10/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında .... .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 06/11/2025 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ...ŞTİ vekili itiraz dilekçesi ile; takibe konu çekin keşide yerinin...olduğu, müvekkili şirketin adresinin...olduğu ve...Adliyesinin yetkili olduğunu, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilin cirosu sahte olarak atıldığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına istinaden uygulanan fiili haciz tehdidi nedeni ile349.000TL İhtiyati haciz bedelini icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödediğini, borca, faize yetkiye itiraz ederek.... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, sahte bir ciro silsilesi yaratıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ek kararında;"-İtiraz eden ... Şirketi tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın KABÜLÜ ile, Mahkememizin ../11/2025 tarih, 2025/.... D.İş esas, 2025/.. D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle.

Davaya konu alacak götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD kararını sunduklarını, müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemeleri yetkili hale geldiğini, İtiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliğine,

çekin çalınltı bir çek olması vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan ve İİK'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğinden itirazın reddi gerektiğini, Müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, kendi müşterisi dışındaki diğer cirantaların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ihtiyati haciz dosyasında ilgili fatura, abf, çek tevdi bordrosu ve faktoring sözleşmesinin mevcut olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını, itirazın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... ...ŞTİ'nin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın kabulüne ilişkin 09.12.2025 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Y.

11HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta;

çeke dayalı borç, götürülecek borç niteliğine dönüştüğünden alacaklının yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu İstanbul adliyesi yetkilidir.

Karşı tarafın itirazına konu diğer hususlar ise İİK 265.maddesinde yer alan tahdidi sebeplerden olmayıp ancak menfi tespit davasında değerlendirilebilecek olmakla mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince itirazın reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur.