İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/41 K.2026/319

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, “...”, “... ...”, “... ... ... “... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların 19,35,36 ve 37 nice sınıflarında tescilli olduğunu, markaları ağırlıkla inşaat projeleri kapsamında kullanmakta olup tanınırlığı inşaat alanından geldiğini, Davalı...'ın ise “...” markası için Türk Patent Kurumu'na başvuru yapmış olup ilgili tescile Müvekkil şirket tarafından isim benzerliği ve nice sınıfları nedeniyle itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, 19,36 ve 37.sınıflar yönünden tescilini reddedildiğini, İlgili kararın kesinleşerek “...” markasının sadece 42 numaralı sınıf yönünden tescili gerçekleştiğini,

davalı...'a ait markanın 37 numaralı sınıf (inşaat hizmetleri ve devamı) yönünden kullanılması hukuka aykırı olduğunu, “...” markasının inşaat alanında kullanılmasına izin verilmemiş olmasına rağmen diğer davalı ... adlı firmanın URL sahibi olduğu “https://....com.tr/” adlı sitede ve sosyal medya hesaplarında(..., ........) inşaat projeleri yönünden kullanıldığı ve hatta ... ...... adı ile hizmet verildiğinin belirtildiğini, kullanımın müvekkili şirket markası ile iltibas yaratacak nitelikte olup SMK m.29 kapsamında marka tecavüzüne neden olduğunu,

Dava süresince müvekkil şirkete ait markalarla ile davalıya ait ... markasının karıştırılarak müvekkil — şirketin aleyhine ve zararına olacak eylemlerin engellenmesi adına “https://....com.tr/” adlı sitenin tedbiren erişime kapatılmasına ve işbu sitede yer alan sosyal medya hesaplarının (..., ...... ) tedbiren kapatılmasına,

Haklı davanın kabulü ile Müvekkili şirkete ait “...”, “... ...”, “... ... ... “...” markalarına ilişkin davalılarca “https://....com.tr/” ve sosyal medya hesaplarındaki (.......) tecavüzün tespiti ile “https://....com.tr/” URL adlı sitenin kullanımının durdurulması ve ve sosyal medya hesaplarındaki (.......... ) yer alan “...” ve “... gyo” ifadelerinin kaldırılarak tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin .....07.2025 Tarihli ara kararı ile; "...Yapılan delil tespiti, sunulan rapor içeriği, makul deliller dikkate alındığında Davacının ... numaralı, ...... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ve ....... numaralı markaların 19,35,36 ve 37. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, markaların tamamının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, davalılardan...' ın ise...numaralı ...+... .... ibareli markanın 19 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, aldırılan ..../06/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının kelime olarak benzer olduğu,

bilirkişi raporuna göre tarafların ortak olarak gayrimenkul ve inşaat sektöründe faaliyette bulundukları, davalı tescilinin 19. Sınıfta inşaat hizmetleri ve inşaat sektöründe kullanılan malzemeler alanında tescilli olduğu, bu yönüyle de benzerlik olduğu, davacı markalarının tescil tarihlerinin davalıya nazaran çok daha önceye dayanması,

markaların kelime olarak benzer olması ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri de dikkate alındığında bilirkişi heyetince yapılan karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu hususu da değerlendirildiğinde mevcut delil durumuna göre davacının tedbir talebinde haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 500.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde;

2- Davalıya ait “https://.........tr/” adlı siteye ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, davalı tarafından kullanılan .... sosyal medya hesaplarından ...hesaplarında ... ibaresinin geçtiği tüm paylaşım ve görsellerin kaldırılması için davalıya muhtıranın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, kaldırılmadığı takdirde mevcut sosyal medya hesaplarına erişimin engelleneceğinin ihtarına," şeklinde karar verilmiştir.

İLk derece mahkemesinin 19.09.2025 Tarihli ara kararında;"... 09/07/2025 tarihli ihtiyati tedbir koşullarında da herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşıldığın dan davalılarca ihtiyati tedbir kararının verilen iki haftalık kesin süre içesinde yerine getirilmediği ve mevcut kullanımların kaldırılmadığı anlaşıldığından davacı bu yöndeki taleplerinin kabulü ile mevcut kullanımların bulunduğu internet ve sosyal medya hesaplarının kapatılması şeklinde ihtiyati tedbirin genişletilmesi yönünde ek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, daha önce teminat alındığından yeninden alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı tarafından kullanılan www.....com.tr, www...., www.....com/..., www....@... ve www.../... isimli internet ve sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, bu kapsamda ERİŞİM SAĞLAYICILARI BİRLİĞİ ve BTK ' ya müzekkere yazılmasına, " şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2025 Tarihli ara kararı:"...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalılardan...' ın ise...numaralı ...+... ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davacılar tarafından kullanılan markanın esas unsurunun ... davalılarca kullanılan markanın esas unsurunun ... olduğu markaların benzer olarak inşaat sektöründe kullanıldığı değerlendirilerek, 09/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği,

davalı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek markaların benzer olmadığı iddia edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda markaların benzer olduğu değerlendirilmiş, davacının itirazlarının ayrıca esas yönünden devam eden yargılamada değerlendirileceği fakat bu aşamada mahkememizce verilen 09/07/2025 tarihli tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından. Tedbire itirazların REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle.

26.09.2025 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne ve tedbir uyarınca 500.000,00-TL tutarında teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubunun depo edilmesine karar verildiğini, teminatın dosyaya depo edildiğini, ancak teminat tutarının fahiş nitelikte olup Müvekkili şirketin hakkını elde etmesine engel olacağını, öncelikle teminat şartının kaldırılmasına aksi kanaatte olunması halinde ise teminat tutarının azaltılmasını talep ettiklerini,

kararın kaldırılması ile 09.07.2025 tarihinde hükmedilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak uygulanmasını yahut teminatın düşürülmesini talep etmiştir.Davalı... vekili istinaf isteminde özetle;Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sunulmadan dava dilekeçsi tebliğ edilmeden verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, İhtiyati tedbir kararı verilmesi için telafisi güç veya imkansız zarar koşulunun ispat edilemediğini, talebin soyut iddialara dayandığını, zararın ve hakkın korunmasını gerektirir delillerin sunulmadığını,

müvekkilinin ... ...ve ... ... projeleri için ciddi bir yatırım yaptığını, bu projelerin tanıtımının yapıldığı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının erişime kapatılmasının doğrudan proje satışı, yatırımcı ilişkileri ve marka itibarını zedeler nitelikte olduğunu,Markalar arasında iltibas olmadığını, tedbir kararının ölçülü ve orantılı olmadığını, mahkemenin ters tedbir talebini değerlendirmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise ters tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar yönünden davalılardan... vekilinin, teminat yönünden ise davacı vekilinin istinaf istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının tescilli markalarına dayalı olarak talepte bulunduğu,

dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, mahkemece mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamı itibarı ile teminatsız tedbir koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, takdir olunan teminat miktarının da yerinde olduğu dikkate alındığında davacı vekili ile davalılardan... vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.